政策放开前，汽车行业是“股比限制”最典型的缩影。2001年中国加入WTO时，承诺汽车领域外资股比不超过50%，且合资企业中外资不得超过两家。这一政策下，外资品牌只能通过“合资”进入中国市场，比如上汽大众、一汽丰田、广汽本田等。本土车企则凭借“地头蛇”优势，掌控着渠道、牌照等资源，外资品牌虽有技术，但必须“分权”。这种模式下，市场被划分为几大“诸侯割据”：德系（大众、奥迪）、美系（通用、福特）、日系（丰田、本田）各占一席，本土车企如上汽、长安、吉利则在中低端市场艰难求生。数据显示，2017年（股比限制取消前），外资品牌乘用车市场份额高达68%，而本土车企中，除上汽通用五菱外，多数企业市场份额不足5%。这种“外资主导、本土边缘”的格局，本质上是股比限制下“权力不对等”的产物——外资有技术，本土有市场，双方各取所需，但竞争被人为压制在“可控范围”内。
.jpg)
2018年，国家宣布2020年取消乘用车外资股比限制，2022年取消商用车外资股比限制，汽车行业的市场格局开始剧烈震荡。特斯拉成为第一个“吃螃蟹”的外资独资企业，2018年在上海独资建厂，2020年交付量达到14.7万辆，占中国新能源汽车销量的12%，直接打破了以往“外资必须合资”的规则。特斯拉的入局，像一颗石子投入平静的湖面：本土新能源车企如比亚迪、蔚来、小鹏等，既感受到了“鲶鱼效应”——特斯拉的技术标准、直营模式、供应链管理倒逼它们加速创新；也面临着“生存危机”——特斯拉凭借规模效应和品牌优势，多次降价，挤压了本土企业的利润空间。据中国汽车工业协会数据，2023年，特斯拉在中国市场的份额虽降至8.5%，但新能源汽车市场的集中度却从2018年的70%提升至2023年的85%，头部效应显著。这说明，股比限制取消后，市场从“分散竞争”转向“集中垄断”，强者愈强，弱者愈弱，行业洗牌加速。
除了汽车行业，金融领域的股比限制取消同样带来了市场格局的重塑。2018年，央行宣布取消外资银行、证券公司、基金管理公司等的外资股比限制，2020年取消外资保险公司的股比限制。在此之前，外资金融机构进入中国市场必须“找伙伴”：比如瑞银证券、摩根士丹利华鑫证券，外资股比均不超过49%。限制取消后，高盛、摩根大通等国际投行纷纷申请控股或独资，2023年，摩根大通证券成为首家外资控股的证券公司，持股比例达51%。这些外资金融机构的“独立”，不仅带来了更激烈的竞争，也改变了市场结构——本土金融机构如中金公司、中信证券，不仅要面对外资投行的“挖墙脚”（人才竞争），还要在跨境金融、财富管理等高端领域应对外资的技术优势。不过，与汽车行业不同，金融行业的“马太效应”尚未完全显现，2023年外资银行在中国市场份额仅为1.5%，说明本土金融机构在网点、客户基础等方面仍有优势，但股比限制取消的长期影响，正在逐步释放。
值得注意的是，市场格局重塑并非“外资独大”，而是“多元共生”。在加喜财税的服务案例中，我们曾帮助一家日系家电企业处理股比调整——该企业原本与本土某家电企业合资，外资股比30%，2021年将股比提升至51%。本以为控股权到手后，能主导中国市场，结果却发现，本土合作伙伴在三四线城市的渠道资源、对本地消费者偏好的理解，是外资企业短期内难以复制的。最终，双方选择“分工协作”：外资负责技术研发和高端产品线，本土负责渠道下沉和本土化运营。这个案例说明，股比限制取消后，市场格局的重塑不是“零和博弈”，而是“优势互补”——外资企业获得控权后，不再满足于“赚快钱”，而是更注重与本土生态的融合；本土企业也不再“坐地起价”，而是通过提升自身价值，在外资的“控制权博弈”中争取话语权。
## 本土企业进阶 外资股比限制政策的松紧，对本土企业而言，既是“保护伞”，也是“催化剂”。在限制严格的时期，本土企业依靠“政策壁垒”获得了喘息空间，但也可能因此失去创新的动力；限制取消后，外资企业“单打独斗”，本土企业失去了“靠山”，被迫在市场中“真刀真枪”地竞争，这种“倒逼机制”反而激发了本土企业的进阶潜力——从“依赖外资”到“自主创新”，从“市场换技术”到“技术换市场”，本土企业正在经历一场“脱胎换骨”的蜕变。政策放开前，本土企业对“外资依赖”的现象普遍存在。以通信设备行业为例，2000年前后，外资品牌如爱立信、诺基亚、摩托罗拉垄断了中国90%以上的市场份额，本土企业如华为、中兴只能“捡剩饭”——为外资提供零部件组装。当时，华为的创始人任正非曾说：“我们就像一条在夹缝中求生的狗，外资是大象，一不小心就会被踩死。”股比限制政策虽然保护了本土企业，但也让部分企业养成了“等靠要”的惰性：比如某本土汽车品牌，长期依赖与大众的合资合作，自己不搞研发，只满足于“贴牌生产”，导致技术停滞，市场份额从2000年的8%跌至2017年的3%。这种“政策保护下的温室花朵”，在股比限制取消后，首当其冲面临“生死考验”。
股比限制取消后，本土企业的“进阶之路”从“被动防守”转向“主动进攻”。以新能源汽车行业为例，特斯拉独资建厂后，本土车企意识到“技术护城河”的重要性：比亚迪加大电池研发投入，2023年刀片电池市占率达30%，全球动力电池装机量排名第二；蔚来汽车自研“换电技术”，建成全球最大的换电网络；小鹏汽车聚焦智能驾驶，2023年城市NGP（导航辅助驾驶）用户渗透率超20%。这些本土企业不再满足于“组装制造”，而是从电池、电机、电控等核心部件到智能网联、自动驾驶等前沿领域，全面发力。据中国汽车工业协会数据，2023年本土新能源汽车品牌市场份额已达65%，较2018年的35%提升了30个百分点。这种“逆袭”的背后，是股比限制取消后，本土企业在“与狼共舞”中被迫激发的创新活力。
除了技术升级，本土企业的“管理进阶”同样显著。在股比限制时期，合资企业的管理往往陷入“中外博弈”：外方追求技术领先，中方追求市场份额，双方在决策中互相掣肘。股比限制取消后，本土企业获得了更多“自主权”，但也面临更复杂的市场挑战——如何管理全球团队？如何应对国际竞争？如何建立现代企业制度？这些问题倒逼本土企业提升管理水平。以家电行业为例，海尔集团在股比限制取消后，推动“人单合一”管理模式，将企业拆分为4000多个“小微”，每个小微直接对接市场，自主决策、自负盈亏。这种管理模式让海尔在2023年全球家电市场份额中占比达12%，首次超越美的成为全球第一。在加喜财税的服务中，我们曾帮助某本土家电企业处理股比调整，该企业负责人坦言：“以前合资时，外方说了算，我们只管执行；现在独资了，决策快了，但责任也重了——必须建立一套科学的管理体系，不然‘自己说了算’反而会变成‘自己说了算’。”
当然，本土企业的“进阶之路”并非一帆风顺。股比限制取消后，部分“弱小”的本土企业确实面临被淘汰的风险。比如2019年，某本土手机品牌因无法应对三星、苹果的竞争，最终破产清算。但“优胜劣汰”本就是市场竞争的规律——政策保护下的“虚假繁荣”不可持续，只有真正具备核心竞争力的企业，才能在开放的市场中生存。正如经济学家林毅夫所说：“保护就像‘襁褓’，孩子总要长大，迟早要面对风雨。”股比限制政策的松绑，正是让本土企业从“襁褓”中走出来，在风雨中学会“奔跑”。
## 技术流动加速 技术是行业竞争的核心驱动力，而外资股比限制政策直接影响技术的流动方向——是“单向输入”还是“双向流动”？在限制严格的时期，外资企业为了保护核心技术，往往只将“非核心”技术转移至合资企业，本土企业难以接触到“真功夫”；限制取消后，外资企业获得控股权后，更愿意将“核心”技术引入中国，因为“控权”意味着技术主导权和收益权，这种转变让技术流动从“被动接受”转向“主动吸引”，加速了本土企业的技术升级。政策放开前，外资企业的“技术保留”策略普遍存在。以医药行业为例，在2020年取消外资股比限制前，外资药企如辉瑞、罗氏进入中国市场必须与本土药企合资，且通常只转移“仿制药”的生产技术，而“创新药”的核心研发环节则保留在海外。比如某合资药企，外方持股49%，负责提供“降糖药”的生产工艺，但新药研发的专利、临床试验数据等核心资源均由外方掌控。这种“技术保留”导致本土药企长期停留在“仿制”阶段，创新药研发能力薄弱。据国家药监局数据，2018年中国创新药获批数量仅为美国的1/10，本土药企的市场份额不足20%。股比限制政策在保护本土药企的同时，也限制了技术的“深度流动”，形成“低端技术过剩、高端技术短缺”的尴尬局面。
股比限制取消后，外资企业的“技术转移”策略发生根本性转变。以半导体行业为例，2020年取消外资股比限制后，外资半导体企业如英特尔、台积电、三星纷纷在华加大投资，不仅建设晶圆厂，还将“先进制程”技术引入中国。比如台积电在上海建设的28nm晶圆厂，是其全球最先进的12nm制程技术之外的“次先进”技术，但已足以满足国内大部分芯片设计企业的需求。这种“核心技术转移”的背后，是外资企业对中国市场的“信心”——股比限制取消后，外资企业可以100%控股，技术带来的收益和主导权完全由自己掌控，无需担心“技术外溢”被本土企业“窃取”。据商务部数据，2023年外资在华研发投入达1500亿元，较2018年增长80%，其中半导体、生物医药等高科技领域的研发投入占比达60%。这种“主动式”技术转移，让本土企业有机会接触到国际前沿技术，加速技术升级。
技术流动的加速，不仅体现在“硬件”上，更体现在“软件”上——即研发体系和创新文化的引入。在加喜财税的服务案例中，我们曾帮助一家外资医疗器械企业处理股比调整，该企业从2018年的合资（外资股比30%）提升至2022年的独资（外资股比100%），不仅将“高端影像设备”的生产线迁至中国，还在上海设立了全球研发中心，招聘本土研发人员参与核心算法开发。该企业负责人表示：“以前合资时，本土研发人员只能做‘边缘’工作，现在独资了，我们可以把全球研发资源放在中国，因为中国有最丰富的临床数据和最优秀的工程师。”这种“研发本土化”策略，让本土研发人员有机会参与国际前沿项目，提升研发能力。同时，外资企业的“创新文化”也影响本土企业——比如“快速迭代”“用户导向”等理念，逐渐被本土企业吸收，成为技术创新的“催化剂”。
技术流动的加速，还催生了“本土创新+外资合作”的新模式。股比限制取消后，本土企业不再被动等待外资“技术转移”，而是主动与外资企业开展“联合研发”。比如新能源汽车领域，宁德时代与宝马合作开发“标准电芯”，比亚迪与丰田合作开发“纯电动车平台”，这些合作不再是“外资主导、本土参与”，而是“平等协作、优势互补”。据中国汽车工程学会数据，2023年本土企业与外资企业的联合研发项目达120个，较2018年增长3倍。这种“双向技术流动”，打破了以往“外资输入、本土接受”的单向模式，形成了“你中有我、我中有你”的技术生态，让中国行业技术整体水平快速提升。
## 消费者福利提升 行业竞争的最终受益者，往往是消费者。外资股比限制政策的松紧，直接影响市场竞争的激烈程度，进而影响消费者的选择权、价格和服务质量。在限制严格的时期，市场竞争不足，消费者面临“选择少、价格高、服务差”的困境；限制取消后，外资企业进入市场的门槛降低，市场竞争加剧，消费者获得了更多“实惠”——更丰富的产品选择、更低的价格、更优质的服务。政策放开前，消费者的“选择困境”普遍存在。以汽车行业为例，2018年前，外资品牌必须与本土企业合资，且车型需“本土化改造”，但改造力度有限，导致消费者可选车型少、价格高。比如某合资品牌SUV，海外售价为20万元，引入中国后因“本土化成本”（如增加中文导航、调整悬挂等）售价涨至25万元，且配置与海外版本相差无几。同时，本土车企的产品质量参差不齐，消费者“想买好的，买不起；想买便宜的，不敢买”。据中国消费者协会数据，2017年汽车类投诉量达15万件，其中“价格虚高”“配置缩水”占比达40%。这种“消费者被动”的局面，本质上是股比限制下“市场竞争不足”的产物——外资品牌缺乏竞争压力，本土车企缺乏创新动力，消费者成了“夹心饼干”。
股比限制取消后，消费者的“选择红利”开始释放。以新能源汽车行业为例，特斯拉独资建厂后，率先推出“Model 3”国产版，起售价从35万元降至23万元，直接打破了中国新能源汽车的价格天花板。特斯拉的降价，引发了“鲶鱼效应”：比亚迪汉、小鹏P7、蔚来ES6等本土新能源汽车纷纷降价，2023年新能源汽车平均价格较2018年下降15%，消费者可选车型从2018年的50款增至2023年的300款。同时，外资品牌的“本土化”程度提升——比如宝马推出“长轴距3系”，专为中国消费者增加后排空间；大众推出“ID.4 CROZZ”，针对中国路况优化续航里程。这些“本土化”产品，更符合中国消费者的需求。据中国汽车工业协会数据，2023年新能源汽车销量达950万辆，其中70%的消费者表示“选择更多、价格更合理”。
除了产品选择，消费者还获得了“服务升级”的福利。在股比限制时期，合资企业的服务往往“中外脱节”——外方提供全球统一的服务标准，但本土消费者需要的是“接地气”的服务，比如“上门取送车”“24小时道路救援”“本地化维修保养”。股比限制取消后，外资企业获得控股权后，更注重“本土化服务”的投入。比如特斯拉在中国建立“直营+授权服务中心”，提供“一键呼叫”救援服务；奔驰推出“星徽服务”，针对中国车主提供“专属管家”。同时，本土车企的服务也在提升——蔚来汽车的“换电服务”、理想汽车的“家庭用户专属服务”，都让消费者感受到“服务即产品”。据中国消费者协会数据，2023年汽车类投诉量降至8万件，较2017年下降47%，其中“服务满意度”提升幅度最大，达35%。
价格竞争的加剧，也让消费者获得了“实实在在”的优惠。股比限制取消后，外资企业为了抢占市场份额，多次发起“价格战”——比如特斯拉2023年累计降价3次，累计降幅达10%；苹果iPhone 15在中国市场首发价较iPhone 14下降5%。同时，本土企业也加入“价格战”，比如小米推出“Redmi Note”系列，起售价仅1099元，让智能手机“平民化”。据国家统计局数据，2023年居民消费价格指数（CPI）中，交通和通信类价格下降2.5%，其中汽车价格下降3.8%，主要原因是市场竞争加剧带来的“降价潮”。这种“价格让利”，让消费者用更少的钱获得了更好的产品和服务，提升了消费者的“获得感”。
## 产业链韧性增强 产业链是行业竞争的“根基”，外资股比限制政策的松紧，直接影响产业链的“稳定度”和“竞争力”。在限制严格的时期，外资企业依赖本土合作伙伴的渠道和资源，产业链呈现“内外割裂”的状态；限制取消后，外资企业获得控股权后，更愿意深度融入本土产业链，从“短期合作”转向“长期共生”，这种转变不仅提升了产业链的“韧性”，也增强了全球产业链对中国的“依赖度”。政策放开前，产业链的“内外割裂”现象普遍存在。以汽车行业为例，2018年前，外资品牌必须与本土车企合资，且零部件采购需“本土化率”达标（如发动机、变速箱等核心部件本土化率不低于60%），但这种“本土化”是“被动式”的——外资品牌为了满足政策要求，不得不采购本土零部件，但质量标准、技术要求仍由外资主导，导致本土零部件企业长期处于“低端配套”状态。比如某合资品牌汽车的刹车系统，外方指定采购某外资品牌的刹车片，本土企业只能提供“螺丝、垫片”等低附加值零部件。这种“内外割裂”的产业链，导致外资品牌与本土产业链的“融合度”低，一旦遇到外部冲击（如疫情、贸易摩擦），产业链容易出现“断链”风险。2020年疫情期间，某外资品牌因刹车片依赖海外进口，导致停产1个月，损失达10亿元。
股比限制取消后，外资企业的“产业链本土化”策略从“被动合规”转向“主动融入”。以新能源汽车行业为例，特斯拉独资建厂后，不仅将电池、电机等核心部件的生产线迁至中国，还推动本土零部件企业进入其全球供应链。比如宁德时代成为特斯拉的“全球电池供应商”，比亚迪的刀片电池供应特斯拉欧洲工厂；本土企业如拓普集团（底盘零部件）、华域汽车（内饰零部件）等，也通过特斯拉的“供应链认证”，进入全球产业链。这种“主动融入”的背后，是外资企业对中国产业链的“信心”——股比限制取消后，外资企业可以100%控股，产业链的“主导权”完全由自己掌控，无需担心“本土合作伙伴”的“不稳定”。据中国汽车工业协会数据，2023年外资品牌新能源汽车的本土零部件采购率达85%，较2018年提升25个百分点，产业链的“融合度”显著提升。
产业链的“韧性”还体现在“抗风险能力”的提升上。股比限制取消后，外资企业与本土产业链的“深度绑定”，形成了“你中有我、我中有你”的共生关系。比如某外资半导体企业在上海设立独资晶圆厂后，不仅从本土采购硅片、光刻胶等原材料，还与本土企业合作建立“半导体产业联盟”，共同研发“国产替代”技术。这种“深度绑定”，让外资企业在遇到外部制裁时，可以借助本土产业链的“替代能力”降低风险；同时，本土企业也可以借助外资企业的“全球资源”，提升技术水平和市场竞争力。2022年，美国对华半导体实施“出口管制”时，某外资半导体企业因本土供应链的“替代能力”，仅停产1周就恢复了生产，损失远低于预期。
产业链的“韧性”还体现在“创新协同”上。股比限制取消后，外资企业与本土产业链的“协同创新”成为新趋势。比如新能源汽车领域，外资企业与本土电池企业合作开发“固态电池”，本土车企与外资软件企业合作开发“智能驾驶系统”。这种“协同创新”，不仅加快了技术迭代的速度，也提升了产业链的“整体竞争力”。据工信部数据，2023年中国新能源汽车产业链的“全球竞争力指数”达85分，较2018年提升20分，其中“协同创新”贡献率达40%。这说明，股比限制政策的松绑，让中国产业链从“低端配套”转向“高端协同”，成为全球产业链中不可或缺的一环。
## 外资战略转向 外资股比限制政策的松紧，不仅影响外资企业的“进入策略”，更影响其“长期战略”。在限制严格的时期，外资企业进入中国市场的目的是“短期套利”——通过合资获取市场份额，赚取利润；限制取消后，外资企业获得控股权后，战略从“短期套利”转向“长期深耕”——将中国作为“全球战略核心”，加大投资、整合资源、提升本土化水平，这种转变让外资企业与中国的“共生关系”更加紧密。政策放开前，外资企业的“短期套利”策略普遍存在。以快消行业为例，2018年前，外资品牌如可口可乐、宝洁进入中国市场必须与本土企业合资，且外资股比不超过50%。这种模式下，外资企业的目标很明确：利用本土企业的渠道资源，快速占领市场，赚取利润。比如可口可乐与中粮集团合资后，借助中粮的“分销网络”，将产品铺到全国各地的县城和乡镇，2023年在中国市场的营收达80亿美元，其中70%来自“下沉市场”。但这种“短期套利”策略，也导致外资企业忽视“本土化创新”——比如可口可乐的口味、包装、营销策略均沿用全球统一标准，没有针对中国消费者的偏好进行调整，导致近年来市场份额被本土品牌（如元气森林、农夫山泉）侵蚀。2023年，可口可乐在中国市场的份额较2018年下降5个百分点，降至15%。
股比限制取消后，外资企业的“长期深耕”战略逐渐清晰。以科技行业为例，2020年取消外资股比限制后，微软、苹果等外资科技企业纷纷加大在华投资：微软在上海设立“微软亚洲研究院”，招聘本土研发人员参与人工智能、云计算等前沿技术研发；苹果将“Apple Store”在中国的数量从2018年的20家增至2023年的50家，并推出“Apple Pay”本土化服务（支持支付宝、微信支付）。这种“长期深耕”的背后，是外资企业对中国市场的“重新定位”——中国不再是“海外市场”，而是“全球战略核心”。微软CEO萨提亚·纳德拉曾说：“中国是微软全球创新的重要引擎，我们将继续加大在中国的研发投入，因为这里有最优秀的工程师和最丰富的应用场景。”这种“战略重心转移”，让外资企业从“被动适应”转向“主动引领”，成为中国行业创新的重要推动力。
外资企业的“本土化”程度也在提升。股比限制取消后，外资企业获得控股权后，更注重“本土化运营”的投入：比如招聘本土高管、推出本土化产品、参与本土行业标准制定。以汽车行业为例，宝马集团在2023年任命本土高管（高乐）为宝马中国总裁，全面负责中国市场的战略决策；大众汽车推出“ID. X”系列车型，专为中国消费者设计“大空间、长续航”的纯电动车；丰田汽车参与制定《中国新能源汽车产业发展规划》，推动“混动技术”的本土化标准。这种“本土化”策略，让外资企业更懂中国消费者，提升了市场竞争力。据贝恩咨询数据，2023年外资品牌在中国的市场份额较2018年提升3个百分点，达42%，主要得益于“本土化运营”的成功。
外资企业的“产业链整合”能力也在增强。股比限制取消后，外资企业获得控股权后，更注重“产业链上下游”的整合：比如向上游整合原材料供应商，向下游整合渠道服务商，形成“全产业链”优势。以医药行业为例，辉瑞公司在2021年将股比从49%提升至100%后，不仅将“创新药”的生产线迁至中国，还收购了本土某医药流通企业，整合其“分销网络”，提升药品的“可及性”。这种“产业链整合”，让外资企业降低了成本、提升了效率，增强了市场竞争力。据医药魔方数据，2023年外资药企在中国的营收增速达15%，较2018年提升8个百分点，主要得益于“产业链整合”的协同效应。
## 总结 外资企业股比限制政策对行业竞争的影响，远比“开放”或“限制”的二元对立更复杂。从市场格局的重塑到本土企业的进阶，从技术流动的加速到消费者福利的提升，从产业链韧性的增强到外资战略的转向，这一政策像一只“无形的手”，推动行业从“封闭竞争”走向“开放竞争”，从“被动保护”走向“主动创新”。在这个过程中，本土企业不再是“温室里的花朵”，而是在与外资的“同台竞技”中成长为“行业猛兽”；消费者不再是“被动接受者”，而是获得了更多“选择红利”和“服务升级”；产业链不再是“内外割裂”，而是形成了“你中有我、我中有你”的共生生态。 当然，股比限制政策的松绑也带来了新的挑战——比如市场集中度的提升、外资“垄断”的风险、本土企业“被淘汰”的压力。但正如经济学家张维迎所说：“开放不是洪水猛兽，而是倒逼改革的催化剂。”政策的制定者需要在“开放”与“安全”之间找到动态平衡，既要通过“松绑”激发市场活力，也要通过“监管”防止“无序竞争”；企业则需要适应“开放”的新常态，通过“创新”和“本土化”提升核心竞争力，而不是依赖“政策保护”。 站在加喜财税的专业视角，我们见证了14年来外资股比限制政策的演变，也帮助企业应对了无数“政策变化”带来的挑战。我们发现，无论是外资企业还是本土企业，适应政策变化的关键在于“合规”与“创新”——合规是底线，确保企业在政策框架内运营；创新是动力，让企业在市场竞争中脱颖而出。未来，随着中国对外开放的进一步深化，外资股比限制政策可能会进一步“松绑”，行业竞争将更加激烈，但这也将推动中国行业整体水平的提升，让中国企业在全球市场中更具竞争力。 ## 加喜财税企业见解总结 作为深耕企业注册与财税服务14年的专业机构，加喜财税观察到，外资股比限制政策的松绑对企业的影响不仅是“股权结构”的调整，更是“战略思维”的重塑。我们曾帮助某外资汽车企业从合资转向独资，其核心诉求不仅是“控股权”，更是“供应链本土化”和“研发本土化”；也曾协助某本土新能源车企应对特斯拉的竞争，关键在于“技术差异化”和“服务本土化”。这些案例印证了：股比限制政策的本质是“开放倒逼改革”，企业唯有主动适应政策变化，将“合规”与“创新”结合，才能在竞争中立于不败之地。未来，我们将持续关注政策动态，为企业提供“股权架构设计”“产业链整合”“本土化运营”等一站式服务，助力企业在开放的市场中实现可持续发展。