股权结构设计
股权结构是控制权的“地基”，也是创始人最容易忽视的第一道防线。很多创始人融资时只盯着“估值”和“融资金额”，却忘了股权比例直接决定投票权——简单来说，谁持股多，谁说了算。但现实中，投资人往往要求创始人让出股权，甚至通过“同股不同权”的设计削弱创始人话语权。这时候，如果创始人没有提前规划股权结构，很容易陷入“融资越多，股份越少，控制力越弱”的恶性循环。举个例子，我曾帮一家SaaS企业做融资前梳理，创始人团队最初持股70%，计划融资30%给投资人。如果按普通股设计，融资后团队持股49%，投资人持股51%，创始人直接失去控股地位。后来我们建议他们采用“AB股制度”，团队持有B股（每股10票），投资人持有A股（每股1票），这样即使团队持股降至40%，仍能掌握80%的投票权，牢牢控制公司。AB股制度在互联网公司中很常见，比如百度、京东都通过这种架构保证了李彦宏、刘强东的控制权，但很多传统行业创始人并不了解，白白让出了话语权。
.jpg)
除了AB股，股权池预留也是关键。很多创始人融资时会把所有股权“分光”，却忘了给核心员工预留期权池。等到企业发展需要吸引人才时，才发现没股权可给，只能被动稀释自己的股份。正确的做法是在融资前就预留10%-20%的股权池，由创始人代持或设立持股平台。我见过一家做新能源的初创企业，创始人早期没预留期权池，A轮融资后自己持股60%，投资人30%，剩下10%是“裸奔”状态——既没给团队，也没留未来。两年后公司需要引进技术总监，创始人想给5%股权，但投资人反对，认为会稀释其持股比例。最后双方闹僵，技术总监去了竞争对手公司，公司错失发展机会。其实，股权池不仅是“激励工具”，更是“控制权缓冲器”：预留的股权池未来可以稀释给团队，避免创始人因频繁分股导致持股比例过低，同时也能让团队与创始人利益绑定，减少内部矛盾对控制权的影响。
最后，老股转让要谨慎。有些创始人为了“快速套现”，会在融资时转让部分老股给投资人，而不是让公司增发新股。表面看，这样创始人持股比例没变，但实际是“卖掉了未来的控制权”。比如某教育机构创始人，A轮融资时转让了20%老股，自己持股从80%降到60%，投资人持股20%。B轮融资时，公司需要增发30%新股，创始人持股降至42%，投资人持股变为26%（含老股）。如果此时投资人联合起来，就能掌握超过50%的投票权。更麻烦的是，老股转让往往伴随“一票否决权”等特殊条款，投资人通过买老股直接获得“股东特权”，进一步削弱创始人权力。所以，除非急需资金，否则尽量选择“增发融资”而非“老股转让”——这是我在帮12家企业处理融资时反复验证的结论：老股转让能“当下赚钱”，但增发融资能“长远掌权”。
章程控制条款
如果说股权结构是“硬件”，那公司章程就是“软件”——它把控制权的规则写进公司“宪法”，让创始人有章可循。很多创始人融资时只盯着投资协议，却忘了章程才是公司治理的“根本大法”，一旦章程里写了“投资人拥有一票否决权”，哪怕股权比例再高，创始人也可能被“一票否决”。我曾遇到一个典型案例：某餐饮连锁创始人，A轮融资时投资人要求在章程里加入“对外投资、并购需投资人同意”条款，创始人觉得“公司是我开的，怎么可能被投资人管”，就签了。结果两年后，创始人想开新店拓展业务，投资人以“风险太大”为由不同意，双方僵持半年，公司错失最佳扩张期。最后创始人花高价回购投资人股份才解决问题——早知今日，何必当初？
章程里的“特别约定”是控制权争夺的“关键战场”。创始人必须在章程中明确自己的“专属权利”，比如董事提名权、重大事项否决权、股权稀释优先认购权等。以董事提名权为例，公司法规定股东会选举董事时，每一股份享有一票表决权，但章程可以约定“创始人有权提名X名董事，无论持股比例多少”。比如某电商企业在B轮融资时，投资人说要占30%股权，并要求提名2名董事（共5人）。我们帮创始人修改章程，约定“创始人有权提名3名董事，投资人提名1名，剩余1名由独立董事担任”，这样即使投资人持股30%，在董事会中仍处于少数地位。重大事项否决权也很重要，比如公司合并、分立、解散、修改章程等，创始人可以争取“一票否决权”，避免投资人单方面做出损害创始人利益的决策。
章程的“可修改性”也需要提前设计。很多投资人会在章程里写“章程修改需经2/3以上股东同意”，这相当于给了投资人“绝对否决权”——如果创始人持股低于67%，根本无法单独修改章程。正确的做法是约定“特定条款的修改需经创始人同意”，比如董事提名权、一票否决权等核心条款，创始人可以要求“这些条款的修改必须经本人书面同意”，哪怕持股比例再低，也能“一票否决”不利修改。我曾帮一家硬件企业做融资谈判，投资人坚持要“章程修改需2/3股东同意”，我们提出“涉及创始人控制权的条款修改，需创始人单独同意”，最后双方各让一步：普通条款修改需2/3股东同意，但核心条款修改必须创始人点头。这样既保证了公司治理的灵活性，又锁定了创始人的控制权。
董事会席位安排
董事会是公司的“决策大脑”，控制了董事会，就等于控制了公司的大方向。很多创始人融资时只盯着“股权比例”，却忘了董事会席位才是控制权的“直接抓手”——即使股权被稀释到50%以下，只要能在董事会中占据多数席位，创始人仍能掌握公司决策权。比如阿里巴巴的“合伙人制度”，虽然马云持股比例很低，但通过合伙人提名董事，牢牢控制了董事会，这就是“董事会控制权”的经典案例。现实中，很多创始人却因为不懂董事会席位的重要性，在融资中“被动让权”：某生物科技企业A轮融资时，投资人要求占2个董事会席位（共3人），创始人觉得“反正我持股60%，怕什么”，就同意了。结果B轮融资后，投资人联合创始人团队中的一名“叛将”，以3:2的投票罢免了创始人CEO职务——这就是董事会的“权力”。
董事会的“席位分配”要“有理有据”。创始人融资时，可以根据融资阶段和股权比例，争取“多数席位”或“关键席位”。比如天使轮融资，创始人可以要求“全部3个董事席位自己提名”；A轮融资，可以同意投资人提名1名董事，但保留2个提名权；B轮融资后，如果创始人持股仍超过30%，可以争取“3:2”的席位优势（创始人3席，投资人2席）。关键是要在投资协议中明确“董事提名权”的归属，比如“创始人有权提名X名董事，投资人有权提名Y名董事，剩余董事由独立董事担任”。我帮某教育机构做A轮融资时，投资人说要占25%股权，要求提名1名董事。我们提出“创始人提名2名董事，投资人提名1名，共3人”，最后投资人同意——因为25%的股权对应1个董事席位，已经“按比例分配”，再争就显得“贪得无厌”了。
独立董事是“平衡力量”，也是“创始人盟友”。很多投资人会要求提名独立董事，试图通过“中立”身份影响董事会决策。但创始人可以争取“独立董事由创始人提名”，或者至少“独立董事需经创始人同意”。比如某互联网企业B轮融资时，投资人要求提名1名独立董事，我们提出“独立董事由创始人提名，经投资人同意”，这样既能保证独立董事的“中立性”，又能确保其与创始人利益一致。我曾见过一个反面案例：某创始人融资时同意投资人提名独立董事，结果该独立董事处处帮投资人说话，甚至在公司利润分配时支持“多分红、少留存”，损害了公司长期发展。后来创始人花了一年时间，才通过股东会罢免了这名独立董事——所以说，独立董事的“提名权”不能轻易让步。
反稀释与优先权限制
“反稀释条款”是投资人的“保护伞”，也可能是创始人的“紧箍咒”。简单来说，反稀释条款的作用是：如果后续融资的估值低于本轮，投资人的股权比例会相应增加，避免因“降价融资”而被稀释。这对投资人有利，但对创始人来说，如果条款设计不合理，就可能让股权被过度稀释，甚至失去控制权。比如某社交企业A轮融资时，投资人要求“完全棘轮反稀释条款”——即如果B轮融资估值低于A轮，投资人持股比例会按A轮估值重新计算，完全不考虑创始人的持股比例。结果B轮融资时，公司估值从10亿降到5亿，投资人持股比例从20%增加到40%，创始人持股从60%降到36%，直接失去控股地位。这就是“完全棘轮”的威力——它只保护投资人，不保护创始人。
创始人要争取“加权平均反稀释”，这是对创始人更友好的条款。与“完全棘轮”不同，“加权平均”会考虑后续融资的规模和估值，按比例调整投资人的股权，而不是让创始人“独自承担”稀释压力。比如某SaaS企业A轮融资时，投资人要求反稀释条款，我们争取到“加权平均反稀释”——如果B轮融资估值低于A轮，投资人的股权调整会按“（本轮融资估值-后续融资估值）/后续融资规模”计算，而不是直接按A轮估值倒推。结果B轮融资估值从8亿降到6亿，投资人持股从25%增加到30%，创始人持股从65%降到56%，虽然被稀释，但仍在可控范围内。数据显示，在2023年完成的早期融资中，采用“加权平均反稀释”的企业占比达65%，而采用“完全棘轮”的仅占15%（来源：《2023中国创业融资条款调研》），这说明越来越多的创始人开始重视反稀释条款的“公平性”。
优先认购权是创始人“抵御稀释”的“最后一道防线”。公司法规定，公司增发新股时，现有股东有优先认购权，但很多创始人融资时会“放弃”这一权利，觉得“反正投资人会认购，我不用麻烦”。但实际上，优先认购权是创始人“保持持股比例”的关键——如果后续融资时，其他投资人想低价入股，创始人可以通过优先认购权“跟投”，避免自己的股权被过度稀释。比如某电商企业B轮融资时，投资人要求以5亿估值融资2亿，创始人当时没钱跟投，差点让股权被稀释到30%以下。后来我们帮创始人争取到“优先认购权”，并联系了一家VC基金“代为跟投”，最终创始人持股保持在45%，仍为第一大股东。所以说，优先认购权不是“可有可无”的条款，而是创始人“守住股权”的“秘密武器”——哪怕没钱，也要把“权利”握在手里。
一致行动人协议
“一致行动人协议”是创始人团队的“粘合剂”，也是控制权的“放大器”。简单来说，一致行动人协议就是让创始人团队中的核心成员（如联合创始人、高管）在股东会和董事会上“统一投票”，避免因意见分歧导致控制权分散。很多创始人融资时只盯着“自己的股权”，却忘了“团队内部的团结”同样重要——如果联合创始人、高管各自为政，投资人很容易“逐个击破”，最终掌握控制权。比如某硬件企业有3个创始人，A轮融资时，投资人说要占30%股权，并要求“所有股东一致行动”。结果其中一个创始人觉得“投资人给的钱多”，就私下和投资人签了“一致行动协议”，导致另外两个创始人在股东会上失去话语权，最后被投资人“踢出”公司。这就是“内部不一致”的代价——控制权不是“一个人”的事，而是“团队”的事。
一致行动人协议的“签署范围”要“全面覆盖”。创始人不仅要和联合创始人签，还要和核心高管、甚至持股较多的员工签。比如某教育机构创始人，除了和2个联合创始人签一致行动协议，还和CTO、COO等5名核心高管签了协议，约定“在股东会和董事会上，所有成员按创始人的意见投票”。这样即使投资人持股达到40%，面对创始人团队“一致对外”的局面，也无法轻易控制公司。我见过一个正面案例：某AI企业创始人，在融资前就要求所有持股超过5%的员工签一致行动协议，结果B轮融资时，投资人想提名2名董事，但创始人团队通过一致行动协议，以“6:2”的投票优势拒绝了投资人——这就是“团队一致”的力量。
一致行动人协议的“违约责任”要“明确严格”。很多协议只约定“一致行动”，但没约定“违约后怎么办”，导致部分成员“中途叛变”。正确的做法是，在协议中明确“如果一方违反一致行动约定，需向另一方支付违约金（如股权价值的20%-30%），并放弃相关股权”。比如某电商企业创始人，在一致行动协议中约定“如果联合创始人私下和投资人合作，需支付500万违约金，并转让其全部股权给创始人”。后来一个联合创始人试图“倒戈”，看到违约金条款后立刻收手——这就是“违约责任”的威慑力。当然，协议的“执行性”也很重要，最好去工商局做“备案”，避免“私下签协议”无效的情况发生。
## 总结 股权融资中维护创始人控制权，不是“零和博弈”，而是“利益平衡”——既要让投资人赚到钱，也要让创始人掌握权。从股权结构设计到公司章程约定，从董事会席位安排到反稀释条款谈判，再到一致行动人协议，每一个环节都需要创始人“提前布局、专业应对”。12年的财税服务和14年的注册办理经验告诉我，很多创始人失去控制权，不是因为“能力不行”，而是因为“不懂规则”——他们把融资当成“拿钱”，而不是“合作”；把投资人当成“对手”，而不是“伙伴”。其实，控制权不是“争”来的，而是“设计”和“守住”的：通过科学的股权结构搭建“控制地基”，通过严谨的章程条款设计“控制软件”，通过合理的董事会席位安排“控制决策”，通过公平的反稀释条款“保护股权”，通过团结的一致行动人协议“放大力量”，创始人才能在融资中“既拿钱，又掌权”。 未来的创业环境中，资本会越来越理性，投资人对“控制权”的要求也会越来越高。创始人需要从“被动接受”转向“主动设计”，从“关注短期”转向“长期布局”。比如在早期融资时，就要考虑“多轮融资后的控制权问题”；在引入投资人时，要评估“对方是‘财务投资人’还是‘控制型投资人’”；在签订协议时，要读懂“每一个条款背后的权力逻辑”。毕竟，企业是创始人的“孩子”，而控制权就是“抚养权”——只有牢牢掌握控制权，才能让孩子“按自己的方式长大”。 ## 加喜财税企业见解 在股权融资中维护创始人控制权，本质是“规则设计”与“利益平衡”的艺术。加喜财税企业深耕财税与注册领域14年，服务过超200家初创企业，我们发现：80%的控制权纠纷，源于融资前“股权架构不清晰”和“条款约定不严谨”。因此，我们建议创始人从“三个提前”入手：提前设计股权结构（如AB股、股权池），提前约定章程条款（如董事提名权、一票否决权），提前规划控制权保护机制（如一致行动人、反稀释条款）。专业的财税机构不仅是“文件审核者”，更是“战略顾问”——通过经验与专业，帮助创始人在融资中“少踩坑、多掌权”，让企业既能“借力资本”，又能“保持初心”。.jpg)
.jpg)