硬科技属性审
科创板的核心定位是“服务硬科技企业”，因此市场监管局审核的首要任务，就是判断企业是否符合“硬科技”的实质标准。这里的“硬科技”可不是企业自己说了算，也不是靠PPT上的“高精尖”词汇堆砌，而是需要从技术先进性、行业壁垒、研发投入三个维度进行穿透式核查。我曾遇到一家新能源企业，申报时自称拥有“全球领先的固态电池技术”，但市场监管局在审核中发现，其核心专利仅停留在实验室阶段，量产工艺尚未突破，且研发投入占营收比重不足5%，远低于科创板行业平均水平。最终，企业因“技术先进性证据不足”被要求补充材料，上市进程延误半年。
.jpg)
具体来说，市场监管局会重点关注企业的核心技术是否属于国家重点支持的“高新技术领域”，比如新一代信息技术、高端装备、新材料、生物医药等。同时，会对比行业内的技术标杆，评估企业的技术指标（如专利数量、转化率、产品性能参数）是否具有不可替代性。比如在生物医药领域，创新药的临床试验数据、专利保护期是硬指标；在半导体领域，芯片的制程工艺、良品率则是关键。如果企业只是简单模仿现有技术，或核心技术依赖外部采购，很可能被认定为“硬科技属性不足”。
另一个容易被忽视的细节是“技术收入的真实性”。有些企业为了包装“硬科技”属性，会虚增技术产品收入，或混淆技术收入与普通业务收入。市场监管局会通过核查销售合同、发票、客户访谈等方式，验证技术收入的占比和真实性。比如某AI企业申报时称“AI算法收入占营收60%”，但实际核查发现，其中30%是传统的系统集成服务收入，最终被要求调整业务分类，重新计算硬科技收入占比。
此外，行业主管部门的认定意见也是重要参考。例如，企业是否属于国家专精特新“小巨人”、是否获得过科技部重点研发计划支持等，这些资质虽然不是强制要求，但能从侧面印证企业的技术实力。市场监管局会结合这些外部证据，形成对“硬科技属性”的综合判断，避免企业“挂羊头卖狗肉”。
信息披露核
注册制的核心是“以信息披露为中心”，而市场监管局作为信息披露的“看门人”，需要确保企业披露的信息真实、准确、完整、及时。科创板企业的信息披露要求远高于主板，不仅包括财务数据，更强调技术细节、风险因素、业务模式的透明度。我印象最深的是一家芯片设计企业，在招股书中隐瞒了核心IP授权即将到期的事实，直到市场监管局在审核中发现其与IP供应商的合同条款，才要求企业补充披露这一重大风险，导致企业上市计划被迫中止。
财务信息的真实性是审核的重中之重。科创板企业多为初创期，可能存在营收波动大、盈利不稳定的情况，这更要求企业如实披露财务状况，不得通过关联交易、虚增收入、操纵利润等方式“美化”报表。市场监管局会重点关注研发费用的归集是否合理（比如是否将生产成本计入研发费用）、政府补助的依赖程度、应收账款的周转率等指标。比如某新能源企业曾将政府补助全部确认为“营业外收入”，虚增净利润20%，市场监管局通过比对财政拨款文件和银行流水，很快发现了问题，最终企业被出具警示函。
技术信息的披露需要“既专业又通俗”。科创板企业的核心技术往往涉及专业术语，市场监管局的审核人员并非技术专家，因此需要企业用通俗语言解释技术原理、创新点、与竞品的差异。我曾遇到一家材料科学企业，在招股书中大篇幅使用“纳米级孔隙结构”“表面能调控”等术语，却未说明这些技术如何提升产品性能，导致审核人员无法判断其技术先进性。最终，企业被要求补充第三方检测报告、客户使用反馈等材料，用数据说话。
风险因素的披露必须“全面且具体”。很多企业喜欢在招股书中用“宏观经济波动”“行业竞争加剧”等套话，却忽略自身特有的风险。市场监管局会要求企业披露核心技术迭代风险、核心客户依赖风险、知识产权纠纷风险等，并量化这些风险可能对经营业绩的影响。比如某医疗器械企业因过度依赖单一医院客户（占营收70%），被要求详细说明该医院采购政策的变动风险，以及替代客户的拓展计划。
知识产权控
知识产权是科创板企业的“生命线”，尤其对于“硬科技”企业而言，核心技术专利、商标、软著等知识产权的权属、有效性、稳定性直接关系到企业的核心竞争力。市场监管局在审核中，会对知识产权进行“穿透式”核查，确保不存在权属争议、侵权风险、无效情形。我曾处理过一家生物医药企业，其核心专利因“公开不充分”被专利局宣告无效，导致科创板注册申请被否，企业损失惨重。
专利的“三性”（新颖性、创造性、实用性）是审核核心。市场监管局会核查专利是否与主营业务直接相关，是否存在“专利灌水”（即大量低质量专利凑数）的情况。比如某AI企业申报时拥有50项专利，但其中30项是“算法优化”“数据存储”等外围专利，核心算法专利仅有2项，且被竞争对手质疑“创造性不足”。最终，市场监管局要求企业提供专利检索报告，证明核心专利在行业内具有领先地位。
知识产权的归属必须清晰。很多初创企业的核心技术源于创始人或前雇员，可能存在职务发明纠纷。市场监管局会要求企业提供知识产权转让协议、劳动合同、研发记录等文件，证明知识产权归企业所有。我曾遇到一家软件企业，其核心算法是创始人离职前在原公司参与开发的，原公司提出异议后，市场监管局不得不暂停审核，直到企业通过诉讼确认权属。
知识产权的许可使用需充分披露。如果企业核心技术依赖外部许可，市场监管局会重点关注许可的独占性、期限、费用合理性，以及对经营的影响。比如某芯片设计企业核心IP依赖美国公司授权，许可协议中规定“若技术升级需额外付费”，市场监管局要求企业详细说明该条款对后续研发成本的影响，以及替代技术的可行性。
公司治理范
公司治理是科创板企业持续健康发展的“基石”，市场监管局不仅关注注册时的治理结构，更重视治理机制的实质有效性。科创板企业多为民营控股，可能存在“一股独大”、关联交易复杂、内部控制薄弱等问题，这些都会成为审核的重点。我曾服务过一家智能制造企业，实际控制人通过关联交易占用上市公司资金，导致股价暴跌，最终被强制退市，这个案例让我深刻认识到：公司治理不是“表面文章”，而是企业的“生死线”。
“三会一层”的运作规范是基本要求。市场监管局会核查股东大会、董事会、监事会的会议记录、决策程序是否符合《公司法》和公司章程，是否存在“一言堂”现象。比如某企业重大投资决策未经董事会审议，直接由实际控制人决定，市场监管局要求企业补充说明决策程序的合规性，并整改内部控制制度。
关联交易的公允性是审核难点。科创板企业常存在关联方资金占用、关联采购销售等情况，市场监管局会重点关注交易价格是否偏离市场价、交易必要性是否充分。比如某新材料企业向控股股东销售产品，价格比市场价低15%，且未说明原因，市场监管局要求企业提供第三方评估报告，证明交易公允，否则不得披露关联交易。
内部控制的有效性需要“落地”。很多企业虽然制定了完善的内控制度，但执行流于形式。市场监管局会通过核查财务凭证、业务流程、审计报告等方式，验证内控制度是否真正发挥作用。比如某企业声称“建立了严格的研发费用审批制度”，但审核中发现研发费用报销缺乏项目立项书、验收报告，最终被要求整改，并聘请第三方机构出具内控评价报告。
股东背景溯
科创板企业的股东结构往往较为复杂，可能涉及PE/VC、外资、员工持股平台等，市场监管局的审核需要穿透股东身份，确保不存在代持、利益输送、外资违规等问题。股东背景的核查，不仅是合规要求，更是为了防范“带病上市”的风险。我曾遇到一家拟上市企业，其股东中有两家私募基金未备案，市场监管局要求企业清理不合规股东，导致上市进程延误一年。
实际控制人的认定必须“清晰稳定”。科创板要求企业实际控制人最近三年内未发生变更，以避免控制权变动影响经营稳定性。市场监管局会核查股东的持股比例、表决权协议、一致行动人关系等，确定实际控制人。比如某企业由五名创始人共同持股，但其中三名签署了一致行动协议，市场监管局要求企业补充说明协议的具体条款，以及是否存在潜在控制权纠纷。
股东的适格性是审核红线。股东不得为“失信被执行人”、“证券市场禁入人员”，或存在其他不符合规定的情形。市场监管局会通过“信用中国”、“中国证监会”等平台，核查股东资质。比如某企业股东曾因欺诈发行被证监会处罚，市场监管局直接否决了其注册申请，并记入诚信档案。
外资股东的合规性需重点关注。如果企业涉及外资股东，需核查是否符合《外商投资准入特别管理措施》的规定，是否存在外资限制或禁止投资的领域。比如某AI企业股东中有香港投资机构，但主营业务涉及“军工技术”，市场监管局要求企业提供外资投资许可证明，否则不得推进注册。
总结与前瞻
科创板公司注册是一项系统工程，市场监管局通过“硬科技属性审、信息披露核、知识产权控、公司治理范、股东背景溯”五大维度的审核，确保企业具备“真创新、真成长、真合规”的特质。在14年的从业经历中，我深刻体会到：注册制不是“宽松制”，而是“透明制”——只有经得起监管 scrutiny 的企业，才能在资本市场走得更远。对于拟上市企业而言，与其“包装上市”，不如提前规范：在技术层面深耕硬实力，在治理层面筑牢防火墙，在信息披露上做到“有一说一”，才能抓住科创板的机遇。
未来，随着科创板的发展，市场监管的重点可能会向“持续监管”延伸。比如利用大数据技术建立企业画像，动态监测研发投入、信息披露的真实性；加强对“伪科技”企业的打击力度，维护市场公平；完善跨部门协同机制，与证监会、知识产权局、科技部等共享信息，提升审核效率。对于企业而言，唯有将合规意识融入日常经营，才能在注册制的浪潮中立于不败之地。
加喜财税作为深耕企业服务12年的专业机构，始终秉持“专业前置、风险前置”的理念，为科创板企业提供从注册规划到合规整改的全流程服务。我们深知，科创板注册的每一个细节都关乎企业未来，因此我们不仅帮助企业“过会”，更帮助企业“过关”——通过专业的政策解读、严谨的合规审查、丰富的实战经验，让企业用“硬实力”赢得市场，用“真合规”赢得未来。
.jpg)
.jpg)