先说个扎心的现实：很多企业做股权激励，就是怕核心人才被挖走，于是“撒胡椒面”式给股，结果创始人控制权被稀释不说，员工拿到股也没话语权，反而成了“沉默的股东”。但AB股结构下，B股的超级投票权（比如10票/股）相当于给创始人套了“金钟罩”——哪怕员工激励股占总股本30%，只要创始人持有B股比例超过10%，投票权依然牢牢握在手里。比如京东，刘强东虽持股不到15%，但B股每股20票，投票权超70%，这意味着哪怕股权激励覆盖了1000名核心员工，他们手里的A股也撼不动刘强东的控制权。市场监管局对这种设计是“默许”的，毕竟《公司法》允许有限责任公司章程约定同股不同权，只要上市时符合交易所规则（比如科创板要求“表决权差异安排”需经股东大会特别通过），就不会被叫停。
.jpg)
不过，控制权稳定不等于“一言堂”。我见过某生物科技公司，创始人拿着B股“独断专行”，股权激励方案全凭他一句话定，结果高管团队觉得“有股没权”，积极性反而不如从前。后来在市场监管局建议下，他们补充了“激励对象参与重大决策咨询”条款——虽然最终投票权在创始人手里，但激励对象可以对研发方向、战略规划提意见，这才把“控制权”变成了“凝聚力”。所以啊，AB股下的控制权稳定，得是“有温度的稳定”，不能光盯着投票数字，还得让激励对象感受到“被尊重”。
还有个关键点：市场监管局对AB股的“控制权边界”卡得很严。比如某教育公司在申请上市时，创始人试图用B股“架空”董事会，结果被证监会问询：“激励股对应的董事提名权如何保障？”最后不得不修改章程，明确“当B股股东连续两年未达成业绩目标时，激励股股东可提名一名独立董事”。这说明，监管层既允许创始人控制，又怕控制权滥用，企业在设计AB股+股权激励时，得提前把“权力制衡”写进公司章程，免得被监管“打回重造”。
## 二、激励对象选择：“谁该拿B股，谁只能拿A股？” AB股结构下，激励对象拿的是A股还是B股，直接关系到激励效果。毕竟B股有超级投票权，如果随便给员工，创始人控制权就没了；但如果只给A股，员工会不会觉得“这股不值钱”？这里面学问可大了，市场监管局虽然没有明文规定“激励对象必须拿A股”，但通过《上市公司股权激励管理办法》对“激励对象范围”的限制，间接影响了这一选择。先说原则：B股是“创始股”，不是“激励股”。我帮某AI企业设计激励方案时，创始人想给CTO分点B股，理由是“CTO技术牛，得给足安全感”。我直接劝住了：“市场监管局对B股转让有严格限制，比如科创板要求‘B股仅限创始人初始持有’，你给了CTO，万一他离职，B股怎么处理？卖给外部投资者？那控制权就散了！”最后折中方案是：CTO拿A股+少量现金奖励，同时承诺“公司上市后，其B股可按1:1比例兑换为A股（保留投票权）”。这样既让CTO有“长期参与感”，又没触碰B股“不可转让”的红线。
那激励对象就只能拿A股了？也不全是。对于“元老级”高管（比如联合创始人、早期核心成员），如果他们既想参与分红，又想保留一定话语权，可以设计“AB股混合激励”——比如创始人转让部分B股给他们，但约定“B股随服务年限逐步解锁，离职后强制回购”。某新能源企业就这么干过：联合创始人张总持股10%（均为B股），后来因为身体原因退出，公司按“最近一期净资产值+10%溢价”回购了他的B股，既保障了他的权益，也没让控制权旁落。市场监管局对这种“有条件转让”是认可的，只要在章程里写清楚回购条款，就不会被认定为“变相发行股份”。
普通员工呢？他们拿A股最合适。毕竟员工激励的核心是“利益共享”，不是“权力共享”。我见过某电商公司，为了“激励员工参与决策”，给中层管理者发了B股，结果这些管理者拿着投票权跟创始人“对着干”，战略会议天天吵架，业绩不升反降。后来在市场监管局指导下，他们把B股全部换成A股，同时增加了“员工提案被采纳后的额外奖励”，这才把“决策权”和“收益权”分开，各司其职。所以啊，激励对象选择要“分层”：创始人牢牢握住B股，核心高管拿“有限B股”（如有），普通员工拿A股，这才是“最优解”。
## 三、激励工具限制：A股的“枷锁”还是“保护”？ AB股结构下，股权激励工具（比如限制性股票、期权、虚拟股权）的选择，会受到A股特性的影响。A股每股一票，分红权、剩余财产分配权与B股一致，但投票权“缩水”，这直接影响了激励工具的“吸引力”。市场监管局对激励工具的合规性要求（比如“激励计划有效期不超过10年”“股票来源合法”），进一步让企业在“工具选择”上“戴着镣铐跳舞”。先说限制性股票。这是最常用的激励工具，但AB股下有个坑：员工拿的限制性股票是A股，解锁后虽然能卖，但投票权远低于B股。某云计算企业就吃过这亏：他们给核心员工发了限制性股票，结果员工解锁后觉得“有股没权”，纷纷要求换成B股，公司只能硬着头皮拒绝，最后3名技术骨干离职去了竞争对手。后来我建议他们调整方案：限制性股票解锁后，额外授予“虚拟投票权”——员工虽不持有B股，但对公司重大事项（如技术研发投入）有1票提案权，创始人需在股东大会上“回应并说明理由”。市场监管局对这种“虚拟投票权”是认可的，只要不涉及实际投票权转移，就不违反《公司法》。
再来看股票期权。期权是“未来以固定价格买股票”，但AB股下，行权价格怎么定？如果按A股当前价格定，员工会觉得“B股投票权那么值钱，A股期权太便宜”；如果按B股估值定，又可能被市场监管局认定为“定价过高，损害A股股东利益”。某医疗科技公司就卡在这了：他们想把期权行权价格定在B股估值的80%，结果被证监会问询：“B股估值是否包含超级投票权溢价？若包含，相当于变相向激励对象输送利益。”最后只能妥协，按A股最近一期每股净资产值定价，同时增加“业绩考核条件”——只有公司营收增长30%，期权才能行权。这说明，期权定价必须“公允”，不能因为AB股就“搞特殊”，否则容易被监管盯上。
虚拟股权是“无股有权”（分红权、增值权），看似能绕开A股投票权问题，但市场监管局对“虚拟股权”的监管更严。比如某教育机构曾用“虚拟股权”激励员工，约定“按利润的10%分红”，结果第二年公司亏损，员工要求“补发分红”，双方闹到市场监管局。最后认定“虚拟股权本质是奖金分配，需纳入薪酬总额”，补缴了20%的个税。所以啊，AB股企业用虚拟股权，一定要在方案里写清楚“分红与公司业绩强挂钩”，避免“刚性兑付”，否则不仅激励效果差，还可能踩税务红线。
## 四、稀释效应差异：创始人的“安全垫”与A股股东的“紧箍咒” 股权稀释是所有激励计划绕不开的问题，但AB股结构下，稀释效应“分而治之”：B股不参与稀释（创始人持股比例不变，投票权稳定），A股被稀释（外部投资者和员工持股比例下降）。这种差异让创始人“高枕无忧”，却可能让A股股东（尤其是中小股东）“心里打鼓”。市场监管局对“稀释公平性”的关注，直接影响了AB股企业激励方案的“通过率”。先看创始人的“安全垫”。假设某公司总股本1亿股，创始人持有2000万股B股（每股10票，投票权占比90%），现在做股权激励，向员工发放500万股A股。激励后，创始人持股比例仍为20%（B股），但投票权仍为（2000万×10）÷（2000万×10+500万×1）≈97.5%——几乎没变！这就是AB股的“稀释魔法”：创始人用少量股权“锁住”控制权，激励股的稀释压力全压在A股上。市场监管局对这种“控制权不稀释”是鼓励的，毕竟《上市公司治理准则》强调“保持公司战略稳定性”，创始人控制权稳固，企业长期发展才有保障。
再来看A股股东的“紧箍咒”。还是上面的例子，激励前，外部投资者持有3000万股A股（占比30%），激励后变成2500万股（占比25%），持股比例被稀释5%。如果激励股数量再增加，比如1000万股，外部投资者持股比例会降到20%，这可能会引发“中小股东不满”。某智能家居企业就遇到过这事：他们计划激励1000万股A股，结果第二大股东（持股15%）联合10名小股东，向市场监管局提交异议：“激励股比例过高，损害A股股东权益！”最后不得不把激励股压缩到500万股，同时承诺“外部股东有权优先认购新增激励股”。这说明，AB股企业在做激励时，必须给A股股东留“缓冲地带”，否则可能被监管“叫停”。
更麻烦的是“交叉稀释”。如果企业后续再融资，发行的是A股，那么B股股东的持股比例不变，但投票权会被进一步稀释。比如某生物科技公司，创始人持有1000万股B股（投票权80%），后来融资发行500万股A股，激励股300万股A股，总股本变成1800万股，创始人投票权降至（1000万×10）÷（1000万×10+800万×1）≈92.6%——虽然仍占优，但“安全垫”变薄了。市场监管局对这种“持续稀释”会重点关注，要求企业在《股权激励管理办法》中明确“未来融资时B股投票权保护机制”，比如“新增融资中B股占比不低于一定比例”，否则可能被认定为“损害控制权稳定性”。
## 五、治理平衡：激励对象“有股无权”怎么办？ AB股结构下，激励对象（尤其是普通员工）拿的是A股，投票权“缩水”，这可能导致“治理失衡”——创始人“一言堂”，激励对象“不说话”。市场监管局要求“完善公司治理”，明确“中小股东参与决策的权利”，这迫使AB股企业在“控制权集中”和“治理民主”之间找平衡。最典型的案例是“员工董事提名权”。我帮某智能制造企业做激励方案时，创始人坚持“董事必须由B股股东提名”，结果员工拿到激励股后觉得“说了也白说”，积极性大减。后来在市场监管局建议下，他们修改章程：“当激励股累计达到总股本5%时，可提名1名员工董事（需股东大会表决通过）”。这名员工董事虽没有B股的超级投票权，但对涉及员工利益的议题（如薪酬体系、福利政策）有“一票否决权”。结果呢？员工提案通过率从30%提升到70%，公司人均产值增长了15%。这说明，“有股无权”不可怕，可怕的是“有股也没发言权”，给激励对象“有限决策权”，反而能激活他们的参与感。
还有“独立董事的AB股平衡”。独立董事本应是“中小股东代言人”，但在AB股企业里，如果独立董事都由创始人提名，就可能“形同虚设”。某互联网公司就吃过这亏：他们3名独立董事全是创始人朋友，对股权激励方案“一路绿灯”，结果员工拿到股后发现解锁条件“形同虚设”，公司业绩不升反降，被证监会问责。后来在市场监管局要求下，他们改用“分类投票制”——涉及激励股的议案，独立董事中必须有“员工代表独立董事”（由激励对象投票选举产生），这才让独立董事真正“独立”起来。所以啊，AB股企业的治理平衡，关键在于“制衡机制”，不能让创始人“一手遮天”，得让激励对象、独立董事都能“发声”。
最后是“信息披露的透明度”。市场监管局对AB股企业的信息披露要求更高，尤其是“股权激励进展”——比如激励股解锁条件、员工持股变动情况。某新能源企业曾因“未及时披露激励股解锁失败”，被证监会出具警示函。后来他们吸取教训，每月在官网更新“激励股解锁进度表”，每季度召开“激励对象沟通会”，创始人亲自解答疑问。结果员工满意度从60%提升到90%，离职率下降了20%。这说明，“治理平衡”不是“分权”，而是“沟通”——让激励对象知道公司“在做什么”“为什么这么做”，他们才会“跟着干”。
## 六、行业适配：科技“吃香”，传统“水土不服”？ AB股结构不是“万能药”，它的适用性高度依赖行业特性。市场监管局对不同行业的监管重点不同，这也影响了AB股+股权激励的“适配度”。简单说：科技、互联网等“轻资产、重创新”行业，AB股是“利器”；而制造、能源等“重资产、重合规”行业，AB股可能“水土不服”。科技行业最吃AB股。这类企业创始人往往是技术出身，需要长期控制研发方向，同时用股权激励吸引顶尖人才。比如某AI芯片公司，创始人团队持股30%（均为B股），股权激励覆盖200名核心员工（A股），结果在3年内拿下5项专利，估值翻了10倍。市场监管局对这类企业的AB股+激励是“绿灯”，毕竟《“十四五”国家科技创新规划》鼓励“科技型企业完善股权激励”，只要符合“科创板五套上市标准”，就能顺利过会。我常说：“科技企业做AB股，就像给创始人装了‘导航’，给员工装了‘引擎’，两者一配合，想不快都难。”
传统制造业则相反。这类企业讲究“股东平等”，决策需要“集体智慧”，AB股的“超级投票权”容易引发“内部矛盾”。我见过某机械制造企业，创始人想用AB股“快速推进改革”，结果老股东集体反对：“我们投了真金白银，凭什么你一个人说了算？”最后股权激励计划流产，公司错失了产业升级的窗口期。市场监管局对这类企业的AB股审批也更严，要求“必须经全体股东一致同意”，因为《公司法》规定“股份有限公司章程不得同股不同权”，除非是“试点企业”（如科创板、创业板）。所以啊，传统行业想搞AB股，得先问问股东“同不同意”，不然就是“自找麻烦”。
还有“跨界企业”的“两难”。比如某新能源车企，既有科技属性（研发电池），又有制造属性（生产整车），创始人想用AB股控制研发，但制造部门的股东要求“平等投票权”。最后他们折中：研发板块用AB股，制造板块用同股同权，股权激励也“分板块设计”——研发人员拿A股（可参与研发决策），制造人员拿“限制性股票+岗位股”（侧重业绩考核）。市场监管局对这种“分板块治理”是认可的，只要“整体控制权稳定，板块治理独立”，就不会被认定为“股权结构混乱”。这说明，行业适配不是“一刀切”，而是“看菜吃饭”——科技企业“大胆用”，传统企业“谨慎用”，跨界企业“灵活用”。
## 总结：AB股与股权激励，要在“控权”与“激励”间找平衡 说了这么多，其实核心就一句话：AB股结构对股权激励的影响，本质是“控制权”与“激励效果”的平衡。市场监管局在这其中扮演“规则制定者”和“平衡者”的角色——既允许创始人通过AB股稳定控制权，又要求股权激励“公平、透明、不损害中小股东利益”。对企业来说，AB股不是“万能解药”，用得好能让“创始人安心、员工拼命”，用不好就会“激励失效、监管找上门”。 作为加喜财税的“老注册”，我见过太多企业因为“只看控制权，忽视激励效果”栽跟头，也见过不少企业通过“AB股+灵活激励”实现跨越式发展。未来，随着新经济企业越来越多，AB股和股权激励的结合会更普遍，但监管只会越来越严——比如“ESG导向的激励考核”“数据安全相关的激励条款”可能会成为新要求。企业要想“走得远”，就得在“控权”和“激励”之间找到那个“黄金分割点”，既要让创始人“说了算”，也要让员工“有奔头”。 ## 加喜财税的见解总结 AB股结构下的股权激励，本质是“控制权”与“人才激励”的博弈。市场监管局关注的不仅是“合规性”，更是“公平性”——既要保障创始团队的战略稳定性，又要让激励对象感受到“实实在在的价值”。加喜财税在14年注册服务中发现，成功的AB股+激励方案，往往具备三个特征：一是“分层设计”（创始人持B股，核心员工有限B股，普通员工持A股），二是“权力制衡”（激励对象有提案权、董事提名权），三是“动态调整”（根据业绩解锁、回购条款清晰）。未来，随着监管趋严，企业需更注重“激励与治理的平衡”，才能让AB股真正成为“发展的助推器”。
.jpg)
.jpg)