创业这条路，我干了十几年，见过太多“起大早赶晚集”的故事。有个印象特别深的客户，是做智能硬件的创始人老张，技术出身，产品在行业里能排进前三。公司刚成立时，他和两个合伙人各占30%股权，剩下10%给团队做期权。工商登记时觉得“大家股权差不多，公平最重要”，结果第二年公司需要融资，投资方要求稀释股权，三个创始人的比例变成了25%、25%、25%，期权池扩大到15%。看似还是“三人平等”，可就在一次是否接受战略投资的决策上，三个创始人因为发展方向吵翻了——老张想坚持技术路线，另外两个想快速变现，最后股东会以2:1否决了老张的方案，他被迫离开了自己创立的公司。后来我见到老张，他抽着烟苦笑：“早知道工商登记时多留个心眼，现在公司成了别人的，我连技术专利都拿不回来了。”
.jpg)
这样的故事，在创业圈里并不少见。很多创始人把股权比例简单理解为“谁占股多谁说了算”，却忽略了工商登记中的股权设计，本质是一场“控制权的提前布局”。控制权不是“51%这么简单”，它是一套组合拳，既包括工商登记里的股权比例，也包括藏在章程、协议里的“隐形权力”。尤其是当公司发展到一定阶段，需要融资、引进合伙人、上市时，早期的股权设计直接决定创始人能否“掌舵”。这篇文章，我就以12年加喜财税企业注册办理的经验，从6个核心方面，拆解如何在工商登记中设置股权比例，确保创始人牢牢掌握公司控制权。
控股比例设计
说到股权比例，创始人脑子里第一个冒出来的肯定是“51%”。没错，51%是“相对控股”的黄金线，意味着股东会普通决议（比如修改公司章程、增减资、合并分立）需要过半数表决权通过，51%的股权能确保创始人“一票通过”。但很多人不知道，51%不是“万能钥匙”——在涉及公司合并、分立、解散或者修改章程中关于公司类型、经营范围、注册资本等重大事项时，法律要求的是“三分之二以上表决权通过”，这时候51%就不够了，必须达到67%的“绝对控股”比例，才能单独拍板。我在帮客户做工商登记时，经常遇到两种误区：一种是觉得“51%就够了”，结果在重大决策上被小股东联合“卡脖子”；另一种是盲目追求67%，担心稀释股权，导致早期融资困难。
举个例子，有个做教育的客户李姐，第一次融资时投资人要求占股30%，她自己的股权从70%稀释到40%，另外两个联合创始人各占15%。当时她急得哭了，觉得“股权都没过半，以后公司还怎么管”。我给她算了笔账：虽然她股权比例不到51%，但另外两个联合创始人和她的理念一致，而且投资人约定“不参与日常经营，仅享有分红权和知情权”，在股东会上她会和联合创始人达成一致，加上自己40%的股权，完全能覆盖51%的决策需求。后来公司发展到C轮，投资人占股60%，李姐剩下20%，但因为早期章程里约定了“重大事项一票否决权”，她依然能对公司的核心战略（比如是否转型线上教育）说“不”。所以，控股比例不是“越高越好”，而是“看需求”——初创公司可以追求67%的绝对控股，成熟期则可以通过“股权联盟”实现相对控股。
另外，工商登记时还要注意“股权比例的计算基数”。很多创始人以为“注册资本多少，占股多少”，其实股权比例=持股数/总股本，而“总股本”包括所有已发行的股份，比如期权池。有个做互联网的客户，注册资本1000万，创始人占股600万（60%），期权池200万，剩余200万给团队。后来融资时，投资人要求“期权池扩容到300万”，总股本变成了1100万，创始人的股权比例变成了600/1100≈54.5%，依然超过51%，但如果没提前预留期权池，直接按1000万计算，投资人占股30%后，创始人股权就是700/1000=70%，看似很高，但期权池没预留，后期激励员工时只能额外增资，反而会进一步稀释股权。所以，工商登记前一定要把“期权池、优先股、可转债”这些潜在股权变动因素算进去，确保最终的控制权比例达标。
代持与行动人
“股权代持”这个词，很多创始人可能觉得“有点敏感”，但它在控制权设计中是个“双刃剑”。简单说，股权代持就是“实际出资人”和“工商登记的股东”分离，比如创始人A想让创始人B代持10%股权，工商登记时B是股东，但实际权益属于A。这样做的好处很明显：当创始人A自己不想暴露身份（比如有竞业限制），或者需要集中其他小股东的股权时，代持能快速整合表决权。我在帮一个做生物医疗的客户处理注册时，创始团队有5个人，每个人都想当“显名股东”，但股权比例分散，后来通过代持协议，让核心创始人C代持另外3个人的股权（每人5%），工商登记时C占股20%（自己5%+代持15%），加上自己的5%，实际控制25%，虽然没到51%，但因为其他小股东都通过代持把表决权给了C，他在股东会上能统一意见。
但代持的风险也不小。最常见的就是“代持人道德风险”——代持人可能擅自转让股权、质押股权，甚至否认代持关系。我见过一个极端案例：实际出资人老王让朋友老李代持20%股权，后来老李离婚，前妻主张这20%是夫妻共同财产，要求分割；老李做生意欠债，债权人又申请强制执行这20%股权，老王花了三年时间打官司，才拿回股权，但公司错过了最佳发展期。所以，如果要用代持，必须签《股权代持协议》，而且要明确“表决权归属”“收益权归属”“违约责任”——比如约定“代持人未经实际出资人同意，不得转让、质押股权，否则要赔偿实际出资人股权价值1.5倍的违约金”。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》，代持协议只要不违反法律强制性规定（比如公务员持股、外商投资限制行业），就有效，但工商登记时“显名股东”是法律认可的股东，实际出资人不能直接对抗善意第三人，所以代持协议一定要做公证，甚至去股权交易中心做“股权托管”。
比代持更稳定的方式是“一致行动人”。一致行动人是指“通过协议约定，在股东会、董事会上采取一致行动的股东”，比如创始团队和投资人签订《一致行动协议》，约定“投资人在股东会上投票时，必须跟随创始人意见”。和代持比，一致行动人的法律效力更强，因为它不涉及“股权所有权转移”，只是“表决权绑定”。我在帮一个做新能源的客户做A轮融资时，投资人要求占股25%，但创始人担心投资人干预经营，就让投资人在协议里约定“对于公司战略规划、核心高管任免等事项，投资人必须与创始人保持一致投票；对于分红、融资等事项，投资人可以独立投票”。这样，虽然投资人股权比例高，但在核心决策上创始人的控制权不受影响。而且，一致行动人不需要在工商登记里体现，只需要在《股东协议》里明确即可，避免了代持的“显名风险”。
AB股架构
“AB股架构”，也叫“同股不同权”，是很多科技巨头创始人保持控制权的“秘密武器”。简单说，就是把公司股票分为A类股（普通股）和B类股（特别股），其中B类股的每股表决权是A类股的N倍（比如10倍），创始人持有B类股，投资人持有A类股。这样即使创始人股权比例被稀释，只要他持有B类股，表决权依然能保持绝对优势。比如谷歌（Alphabet）在上市时，佩奇和布林各持B类股，每股表决权10票，而A类股每股1票，虽然他们股权比例不到20%，但表决权超过50%，依然能控制公司。不过，AB股架构在A股市场适用性有限——主板、中小板不允许，科创板和创业板允许“存在特别表决权股份的公司”，但需要满足“市值不低于50亿”“最近三年连续盈利”等条件，对初创公司不太友好。
但即便如此，AB股架构的思路依然值得借鉴。很多初创公司在工商登记时，虽然不能直接设AB股，但可以通过“章程约定”实现类似效果。比如《公司法》规定“公司章程可以对股东会的表决方式作出约定”，我们可以约定“创始人持有的股份每股享有2票表决权，其他股东每股享有1票表决权”。我帮一个做AI算法的客户做过这样的设计：注册资本1000万，创始人占股40%（400万），投资人占股60%（600万），但章程约定“创始人持有的400万股，每股2票表决权，共800票；投资人持有的600万股，每股1票表决权，共600票”。这样在股东会上，创始人的表决权占比800/(800+600)≈57.1%，超过51%，能单独通过普通决议。虽然这种“章程约定的同股不同权”在法律上存在争议（有法院可能认为“违反股东平等原则”），但在司法实践中，只要章程内容不违反法律强制性规定，且全体股东签字同意，一般会被认可。
需要注意的是，AB股架构或章程约定的“同股不同权”不能滥用。我见过一个客户，为了绝对控制，在章程里约定“创始人每股100票表决权，其他股东每股1票”，结果投资人觉得“风险太大”，最终放弃了投资。所以，设置AB股时一定要平衡“控制权”和“融资需求”——比如对涉及“公司合并、分立、解散”的重大事项，可以约定“不适用同股不同权”，按股权比例表决，这样投资人更容易接受。另外，AB股架构更适合“技术驱动型”公司，因为创始人通常是技术专家，需要长期投入研发，而投资人往往追求短期回报，通过AB股能确保创始人按自己的节奏推进战略，避免被“催业绩”影响公司长期发展。
投票权委托
“投票权委托”，顾名思义，就是股东把自己的表决权委托给其他人行使。和股权代持不同，投票权委托不涉及股权所有权的转移，只是“表决权的暂时让渡”，灵活性更高。比如创始人A股权比例30%，其他小股东B、C、D分别占20%、15%、10%，如果B、C、D都把表决权委托给A，那么A的表决权就变成了30%+20%+15%+10%=75%，能绝对控制股东会。我在帮一个做餐饮连锁的客户处理注册时，创始团队占股60%，但其中有15%是早期员工期权，员工分散，担心在股东会上意见不统一，就和员工签订了《投票权委托协议》，约定“员工持有的期权股份，表决权委托给创始人行使，委托期限为3年，到期后可续签”。这样工商登记时创始人的股权比例还是60%，但实际表决权达到了75%，员工只享受分红权，不参与决策，避免了“人多嘴杂”的问题。
投票权委托的关键在于“委托协议的期限和撤销条件”。很多创始人签协议时只想着“现在需要控制权”，却没约定“委托期限到期后怎么办”，结果到期后员工不续签，表决权又分散了。正确的做法是“约定固定期限+自动续签”，比如“委托期限为3年，期满前30日内，双方无异议则自动续签3年”；同时约定“只有在委托人书面通知受托人撤销委托时，委托才失效”，避免员工单方面撤销委托。另外，委托协议里要明确“委托范围”——是“所有股东会事项”还是“仅限于重大事项”，比如“对于公司日常经营决策，受托人可独立行使表决权；对于公司合并、分立、解散等重大事项，需事先征求委托人意见”。这样既能保证创始人灵活决策，又能尊重小股东的知情权。
投票权委托的另一个优势是“可逆性”。当公司不需要集中表决权时，可以随时撤销委托。比如某个客户在A轮融资时，通过投票权委托实现了控制权，B轮融资后投资人要求“取消投票权委托”，因为投资人认为“创始人股权比例已经超过51%，不需要额外表决权”。这时候创始人只需要和员工签订《撤销委托协议》，把表决权还给员工，就能满足投资人的要求。不过，撤销委托时要考虑“员工情绪”——如果员工突然失去表决权，可能会觉得“不受重视”，甚至离职。所以撤销委托时，可以给员工“额外激励”，比如“撤销委托后，公司给予期权池额外5%的奖励”，这样既能满足投资人的要求，又能稳定团队。
章程条款设计
很多创始人做工商登记时，把《公司章程》当成“模板文件”，随便抄一下，结果埋下了控制权流失的隐患。《公司章程》是公司的“根本大法”，不仅规定了股权比例，还约定了股东会、董事会、监事会的职权和议事规则，这些条款直接影响创始人的控制权。我在加喜财税工作时，经常帮客户修改章程，发现80%的模板章程都存在“漏洞”——比如“股东会表决方式按股权比例投票”“董事会成员由股东会选举产生，每个股东按股权比例提名董事”，这些条款看似“公平”，却让创始人容易失去控制权。
章程里可以设计的“控制权条款”有很多，最核心的是“董事提名权”。《公司法》规定“董事会由股东会选举产生”，但没规定“提名方式”。我们可以在章程里约定“创始人提名的董事候选人不得低于董事会成员的三分之二”，这样即使投资人股权比例高，也无法提名多数董事，从而无法控制董事会。比如一个公司注册资本1000万，创始人占股40%，投资人占股60%，如果章程约定“创始人可提名3名董事，投资人可提名1名董事，董事会共5人”，那么创始人就能控制董事会，因为董事会是公司的“决策执行机构”，日常经营、战略规划、高管任免都由董事会决定，比股东会的“重大事项决策”更频繁、更关键。我帮一个做跨境电商的客户做过这样的设计，投资人占股55%，但创始人通过章程掌握了3个董事席位，后来公司要拓展东南亚市场，投资人想“先做欧美市场”，创始人通过董事会强行通过了东南亚市场的计划，最终抢占了先机。
另一个重要的章程条款是“一票否决权”。一票否决权是指“对于特定事项，即使所有其他股东都同意，只要某个股东反对，决议就不能通过”。比如创始人可以在章程里约定“公司对外投资、担保、变更主营业务、核心技术转让等事项，必须经创始人股东同意”。这里要注意，一票否决权不能滥用，否则可能被法院认定为“股东权利滥用”，损害公司或其他股东的利益。正确的做法是“限定事项范围”，比如只针对“可能影响公司核心利益的重大事项”，而不是“所有事项”。我见过一个客户，在章程里约定“创始人对所有事项都有一票否决权”，结果公司要买一台电脑，创始人觉得“价格太贵”也反对，导致公司运营效率低下，后来其他股东起诉“滥用一票否决权”，法院判决“创始人对日常经营事项不享有否决权”，才解决了问题。
还有“反稀释条款”和“优先认购权”，这两个条款虽然不直接涉及“控制权”，但能防止创始人的股权比例被过度稀释。反稀释条款分为“完全加权反稀释”和“加权平均反稀释”，后者对创始人更有利。比如公司A轮融资时，投前估值1亿，创始人占股80%，融资2000万，投后估值1.2亿，创始人股权稀释到80%×(1亿/1.2亿)≈66.7%；如果B轮融资时，投前估值2亿，融资4000万，投后估值2.4亿，如果没有反稀释条款，创始人股权会稀释到66.7%×(2亿/2.4亿)≈55.6%；如果有“加权平均反稀释条款”，创始人股权会稀释到66.7%×(1.2亿/2亿)≈40%（这里简化计算，实际公式更复杂），虽然还是会稀释，但程度更低。优先认购权是“公司增资时，现有股东有权按现有股权比例优先认购新增注册资本”，这能防止投资人通过“定向增资”获得超比例股权，从而威胁创始人的控制权。
动态调整机制
创业公司的股权比例不是“一成不变”的，随着公司发展，融资、员工激励、股东退出，股权比例会不断变化，创始人的控制权也可能受到影响。所以，在工商登记时，就要设计“动态调整机制”，确保即使股权比例稀释，控制权依然稳固。这个机制的核心是“控制权与股权比例脱钩”，通过“股权结构优化+协议约定”，让创始人在股权比例降低的同时，依然能掌握公司的实际控制权。
最常见的动态调整机制是“股权回购条款”。当公司发展到一定阶段（比如B轮融资后），如果创始人股权比例被稀释到一定程度（比如低于30%，但具体比例根据公司情况定），其他股东（通常是投资人）有义务按“最近一轮融资估值”回购创始人部分股权，或者创始人有权要求其他股东回购，这样创始人可以通过“卖出一部分股权”获得资金，同时保持剩余股权的控制权。我帮一个做SaaS的客户设计过这样的条款：A轮融资后，创始人股权从70%稀释到50%，B轮融资后稀释到40%，章程里约定“当创始人股权比例低于35%时，投资人必须按B轮估值回购创始人5%的股权”，这样创始人股权比例回到40%，依然能保持相对控股。不过，股权回购条款要明确“回购价格的计算方式”，是“按最近一轮融资估值”还是“按公司净资产”，避免因为“估值争议”导致条款无法执行。
另一个机制是“股权池预留”。很多创始人在工商登记时，把100%股权都分掉了，结果后期需要激励员工时，只能通过增资扩股稀释自己的股权，导致控制权快速流失。正确的做法是“在工商登记时预留10%-20%的股权作为期权池”，这部分股权由创始人代持，后期授予员工时，直接从期权池里划转，不需要稀释创始人的股权。比如公司注册资本1000万，创始人占股80%（800万），预留20%（200万）作为期权池，授予员工时，创始人从代持的200万里拿出50万给员工，创始人的股权比例还是80%，期权池剩下150万；如果后期需要融资，投资人要求期权池扩容到30%，就从创始人的股权里划出100万（1000万×30%-150万=100万），创始人股权变成700万，占股70%，期权池300万，这样创始人的股权比例虽然降低了，但控制权依然稳固。我在帮一个做游戏的公司注册时，创始人一开始不愿意预留期权池，说“股权分给员工就没了”，后来我给他算了一笔账：如果不预留期权池，A轮融资时投资人要求期权池20%，创始人股权要从80%稀释到64%；如果预留了20%，A轮融资时只需要从创始人股权里划出10万（1000万×20%-200万=0，这里假设期权池已经用完，实际需要根据情况调整），创始人股权变成70%，稀释程度低很多，创始人才同意预留期权池。
最后，要考虑“股东退出机制”。创业公司早期股东，可能是联合创始人、投资人，也可能是员工，如果股东随意退出，会导致股权比例混乱，影响控制权。所以，在工商登记时，要在《股东协议》里约定“股东退出时的股权处理方式”，比如“联合创始人离职时，必须按公司最近一轮融资估值的50%将股权卖给创始人或其他股东”，这样创始人可以通过“低价回购”获得退出股东的股权，提高自己的股权比例；投资人退出时，可以约定“优先由创始人按估值回购”，避免引入新的投资人稀释股权。我见过一个客户，联合创始人离职后，不愿意把股权卖给创始人，而是卖给了竞争对手，导致竞争对手获得了公司15%的股权，在股东会上和投资人联合，否决了创始人的战略计划，公司发展一落千丈。如果当时有“股东退出机制”，这种情况完全可以避免。
总结与前瞻
说了这么多，其实核心就一句话：工商登记中的股权比例设计，不是“数字游戏”，而是“控制权的提前布局”。控股比例、代持与一致行动人、AB股架构、投票权委托、章程条款、动态调整机制，这六个方面不是孤立的，而是要“组合使用”——比如初创公司可以用“67%绝对控股+预留期权池”，成长期可以用“51%相对控股+一致行动人”，成熟期可以用“AB股架构+章程约定董事提名权”。每个公司的行业特点、发展阶段、股东结构不同，股权设计方案也不同，不能“照搬模板”，必须“量身定制”。
说实话，这事儿我干了十几年，见过太多创始人因为“不懂股权设计”而失去公司，也见过太多创始人因为“提前布局控制权”而带领公司走向成功。股权设计就像“下棋”，每一步都要想到三步之后——初创时要想融资，成长时要想团队，成熟时要想上市，每个阶段的控制权需求不同，设计方案也要调整。未来的创业环境会更复杂，注册制改革、股权众筹、跨境投资，都会让股权设计更灵活，但同时也更考验创始人的“法律意识和战略眼光”。所以，创始人一定要把股权设计当成“公司战略”的一部分，不要等到“控制权丢失”了才想起补救，那时候可能已经晚了。
最后想对所有创始人说：控制权不是“贪权”，而是“责任”。创始人对公司最了解，知道公司的方向在哪里，团队要怎么带，只有掌握控制权，才能确保公司按正确的轨道发展，让团队跟着你“有肉吃”，让投资人跟着你“有钱赚”。记住，股权可以稀释，但控制权不能丢——这是创业的底线，也是公司成功的基石。
加喜财税在企业注册与股权设计领域深耕十余年，我们深知工商登记中的股权比例设置不仅是“数字的排列”，更是“控制权的艺术”。我们始终认为，好的股权设计应兼顾“创始人控制权”与“融资灵活性”，通过“股权结构优化+章程条款定制+协议配套保障”三位一体的方案，帮助创始人在不同发展阶段牢牢掌握公司话语权。无论是初创企业的控股比例规划，还是成熟公司的AB股架构搭建，我们都会结合企业行业特点、股东诉求及未来战略，提供“可落地、可执行、可调整”的定制化解决方案，让创始人在股权稀释中依然能“掌舵前行”，确保公司战略稳定执行，实现基业长青。
.jpg)