一、代持人资格硬性要求
市场监管局的审核，首先聚焦“谁有资格当代持人”。这里的“资格”不是随意的，而是法律与监管政策共同划定的红线。根据《公司法》规定，股东需具备完全民事行为能力，无严重失信记录，且不得与公司存在法律禁止的关联关系。实践中，我曾遇到一家互联网科技公司的案例：创始人为激励技术团队，找了公司行政主管（非股东）代持期权池，结果市场监管局在审核时直接驳回，理由是“代持人非公司股东，不具备期权池持股主体资格”——因为期权池本质是股东权益的让渡，代持人必须先成为股东（哪怕是名义股东），才能行使代持权。后来我们建议他们先由创始人代持期权池，再将部分股权过户至新设立的持股平台，这才通过审核。
.jpg)
除了“股东身份”这一硬性门槛，代持人的信用状况也是审核重点。市场监管局会通过“信用中国”等系统核查代持人是否存在被列为失信被执行人、被市场监督管理部门行政处罚（如虚报注册资本、虚假出资）等情形。记得去年有个客户，他们的代持人因欠款被列入失信名单，期权池登记申请被暂缓。团队当时很着急，觉得“欠款和代持股权没关系”，但监管的逻辑很简单：一个连个人信用都维护不好的人，如何能保证不擅自处置代持股权？最终我们帮他们更换了代持人，虽耽搁了半个月，但避免了后续更大的风险。
此外，代持人与公司是否存在“利益冲突”也是隐性审核标准。比如，若代持人是公司的供应商、客户或竞争对手，监管部门会重点审查代持协议是否存在利益输送。曾有家餐饮连锁企业，让核心食材供应商的老板代持期权池，结果被市场监管局要求补充说明“代持是否影响采购公平性”。后来我们协助企业提供了三方协议，明确代持仅用于股权激励，不涉及业务利益交换，才得以通过。这说明，代持人不仅要“合格”，更要“干净”——不能有任何可能损害公司或其他股东利益的关联关系。
二、代持协议法律效力审查
代持协议是代持关系的“法律基石”，市场监管局的审核会重点关注这份协议是否具备法律效力、内容是否完备。根据《民法典》第一百四十三条，有效的民事法律行为需满足“行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定和公序良俗”三个条件。实践中，我曾见过不少“奇葩代持协议”：有的激励对象口头委托代持人，连书面协议都没有；有的协议中写“代持人可自由处置代持股权”；还有的约定“激励对象需支付高额‘代持费’”——这些协议要么因形式要件缺失无效，要么因内容违法被认定为“名为代持，实为借贷”或“名为代持，实为股权交易”，直接导致期权池登记受阻。
协议的核心条款是审查重点。市场监管局会重点关注“代持股权数量、价格、过户条件”是否明确。比如，期权池规模是总股本的10%还是15%？激励对象行权价格是按净资产定价还是协商定价？达到什么条件（如服务满3年、公司上市）代持人需配合过户？这些模糊不清，监管部门就会认为协议“不具备可操作性”，存在纠纷隐患。我记得有个跨境电商项目，他们的代持协议只写了“激励对象达到业绩要求可取得股权”，却没明确“业绩标准是什么”“如何证明达到要求”，结果被市场监管局退回补充材料。后来我们帮他们细化了“年度营收增长率、用户留存率”等量化指标，并约定由第三方审计机构确认，这才通过审核。
“协议是否经过公证或见证”也是审核时的加分项。虽然法律并未强制要求代持协议公证，但市场监管局对经过公证的协议会更“放心”。因为公证机构会对协议签订过程的真实性、合法性进行审查，相当于多了一层“信用背书”。去年有个生物医药客户，他们的期权池代持协议在公证处做了公证，审核时市场监管人员只用了2天就通过了，而同期另一个没公证的客户，因代持人“失联”无法核实协议真实性，拖了近两周。当然，公证不是必须的，但对于金额较大、激励对象较多的期权池，建议还是做公证——既能加速审核，也能在后续纠纷中提供有力证据。
三、期权池设立合规性核查
期权池不是想设就能设，其设立过程必须符合《公司法》及公司章程的规定，这是市场监管局审核的“底线要求”。根据《公司法》第三十四条，有限责任公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资；全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。这意味着，期权池的设立（本质是新增资本或股东间股权转让）需履行“股东会决议”程序，且需尊重股东的优先认购权——除非全体股东书面同意“放弃优先认购权，将部分股权用于期权池”。
我曾处理过一个典型案例：某教育科技公司在设立期权池时，直接从创始人A的股权中划出10%作为期权池，没有召开股东会，也没有告知其他创始人B和C。后来B和C得知后，认为A侵犯了他们的优先认购权，向市场监管局举报“期权池设立程序违法”。监管部门介入后，要求公司提供股东会决议，因无法提供，最终只能撤销已办理的期权池登记，重新履行股东会程序。这件事给我们的教训是：期权池的设立必须“程序正义”，哪怕只有一个股东反对，都可能让整个设计“推倒重来”。
期权池的“规模合理性”也是审核要点。监管部门会关注期权池比例是否超出行业常规、是否影响公司控制权稳定。比如，对于初创企业，期权池规模通常在10%-20%之间；若超过30%，监管部门可能会要求说明“为何需要如此大规模激励，是否损害原有股东利益”。曾有家AI创业公司，期权池占总股本的35%，理由是“吸引顶尖人才”，但市场监管局质疑“原有股东持股比例过低，可能导致公司治理失衡”，最终要求他们将期权池压缩至20%，并通过增资扩股（而非原有股东转让）的方式设立，既保证了激励效果，又维护了股权结构稳定。
四、代持关系稳定性评估
代持关系是“动态”的，但监管部门希望它是“稳定”的——频繁更换代持人、代持人随时可能“退出”，都会让期权池失去意义。因此，审核时市场监管部门会重点关注“代持人是否有长期代持意愿”“是否存在短期内频繁变更代持人的情况”。我曾见过一个极端案例：某公司成立3年内，期权池代持人换了5任，理由分别是“代持人出国”“代持人离职”“代持人想退出”……结果监管部门认为“代持关系极不稳定，激励对象权益无法保障”，暂停了该公司的期权池登记，直到他们承诺“未来3年内无正当理由不得更换代持人”才恢复。
代持人的“履约能力”是稳定性的核心体现。监管部门会审查代持人是否有足够的经济实力承担“代持风险”——比如，若激励对象要求过户，代持人是否有能力支付可能的税费？若代持人擅自处置股权，是否有能力赔偿激励对象损失？实践中，我们建议选择“财务状况良好、与公司长期绑定”的代持人，比如创始人、核心高管，而不是“临时找的亲戚朋友”。曾有客户找公司财务（普通员工）代持，结果财务因个人债务被法院强制执行，代持股权被查封，激励对象权益严重受损——这不仅是审核风险，更是实实在在的经营风险。
“代持期限是否明确”也是稳定性的关键。监管部门希望代持协议中约定“代持期限”，比如“自登记之日起满5年，或公司上市后30日内，代持人需配合将股权过户至激励对象名下”。没有明确期限，代持人可能“无限期拖延”，激励对象只能“干着急”。去年有个新能源客户，他们的代持协议只写了“激励对象符合条件时可取得股权”，没约定最长期限，结果市场监管局要求补充“代持期限不得超过公司成立后10年，且激励对象行权后需在30日内完成过户”——这种“明确时间表”的要求，既保护了激励对象，也避免了代持关系无限期拖延。
五、利益冲突防范审查
代持的本质是“信任”，但监管部门更关注“如何防止信任被滥用”。因此，“利益冲突防范”是审核时的重中之重——监管部门会重点审查“代持人是否可能利用代持地位损害公司或其他股东利益”“是否存在利益输送风险”。我曾遇到一个典型案例：某电商公司的代持人是创始人的配偶，期权池中的股权激励对象还包括创始人的几个亲戚。结果市场监管局要求说明“代持人与激励对象的亲属关系是否影响激励公平性”，并补充了“所有激励对象的选拔标准、考核流程”等材料。后来我们帮企业制定了《股权激励管理办法》，明确“激励对象需经绩效考核委员会评审，与代持人无亲属关系的员工占比不低于60%”，这才打消了监管的疑虑。
“代持人是否参与公司经营决策”也是利益冲突的审查点。如果代持人既是期权池持股主体，又担任公司高管，可能会利用信息不对称损害激励对象利益。比如，代持人可能故意隐瞒公司盈利情况，压低激励对象的行权价格；或者利用决策权，通过关联交易转移公司利益。监管部门对此类情况会要求“代持人不得参与涉及期权池的决策”，或建立“独立监督机制”。记得有个医疗健康客户，他们的代持人是公司CTO，既管理期权池，又负责技术决策，结果被市场监管局要求“期权池的行权条件、过户流程由薪酬委员会（独立于CTO）负责制定”，避免“既当裁判员又当运动员”。
“代持股权的处置限制”是防范利益冲突的制度保障。监管部门会要求代持协议中明确“代持人不得擅自转让、质押、赠与代持股权，除非激励对象书面同意”。实践中，我曾见过代持人因个人需要，偷偷将代持股权质押给银行，导致激励对象无法行权——这种“暗箱操作”不仅违法，还会让企业陷入纠纷。因此，在审核时，市场监管局会重点关注“代持协议是否对股权处置设置了足够严格的限制”，比如“质押需经激励对象同意，且质押所得款项需用于激励对象行权”等。我们给客户的建议是：除了协议限制，最好在公司章程中增加“代持股权未经激励对象同意不得办理工商变更登记”的条款，从制度层面“锁死”代持人的处置权。
六、信息披露透明度要求
“阳光是最好的防腐剂”，这句话同样适用于期权池代持。监管部门要求“期权池代持信息必须如实、完整披露”，包括“代持人是谁、代持多少股权、激励对象有哪些、代持协议主要条款”等——这些信息不仅要体现在公司章程、股东名册中，还需在工商登记时“主动说明”。我曾见过一个“自作聪明”的案例：某创业公司为了“简化流程”，在工商登记时只写了“股东A持股30%”，却没说明“其中10%是代期权池”，结果后续融资时，投资人发现股权结构“账实不符”，要求重新梳理，不仅耽误了融资，还被市场监管局警告“信息披露不实”。
“是否向其他股东披露代持关系”是审核时的“隐形红线”。根据《公司法司法解释三》第二十四条，代持协议仅具有“合同相对效力”，若未向公司及其他股东披露，代持人可能擅自将股权转让给善意第三人，导致激励对象“竹篮打水一场空”。因此，市场监管局会要求“期权池代持关系需经其他股东半数以上同意”，并在股东会决议中明确“已知悉并同意代持安排”。去年有个客户，他们的期权池代持关系只告诉了部分股东，结果反对的股东向监管部门举报“侵犯知情权”，最终公司不得不重新召开股东会，取得全体股东书面同意后才通过审核。
“激励对象的知情权保障”也是信息披露的核心内容。监管部门认为，激励对象作为“最终权利人”，有权知晓代持协议的全部条款、期权池的运作情况。因此，审核时会要求企业“向所有激励对象提供代持协议副本”，并明确“激励对象有权随时查阅代持股权的变动情况”。我曾帮一家设计公司做期权池备案，他们的激励对象有20多人，我们不仅给每个人发了协议副本，还做了“代持条款解读会”，确保每个人都能理解自己的权利——后来市场监管人员来核查时，看到这些材料，直接说“你们把工作做在了前面，省去了很多麻烦”。这说明，信息披露不仅是“合规要求”，更是“企业治理水平”的体现。
七、代持风险防控机制
市场监管部门不仅审查“当下的代持是否合规”，更关注“未来如何防范代持风险”。因此，“是否建立风险防控机制”是审核时的“加分项”，也是判断企业治理成熟度的重要标准。我曾见过一个“反面教材”：某公司的代持协议中只写了“激励对象符合条件时可取得股权”，却没约定“若代持人去世、丧失民事行为能力怎么办”“若激励对象离职股权如何处理”——结果后来代持人意外去世，其继承人拒绝配合过户，激励对象只能通过诉讼维权，耗时两年才拿回股权。这个案例告诉我们：风险防控机制不是“可有可无”，而是“必须提前设计”。
“代持人变更机制”是风险防控的核心。监管部门会要求企业明确“在代持人无法继续履行代持职责时（如离职、去世、丧失民事行为能力），如何确定新的代持人”。实践中，我们建议在协议中约定“由创始团队、独立董事组成‘代持人遴选小组’，从符合条件的股东中指定新的代持人”，并明确“变更代持人需经激励对象半数以上同意”。去年有个智能制造客户，他们的代持协议中设计了“代持人失联时，由公司法定代表人暂时代持，并在30日内完成新代持人指定”的条款，结果市场监管人员评价“这个机制很务实，能有效避免代持关系真空”。
“争议解决条款”是风险防控的“最后一道防线”。监管部门会关注“代持协议中是否约定了明确的争议解决方式”，比如“协商不成，提交公司住所地人民法院诉讼”或“提交仲裁委员会仲裁”。我曾处理过一个纠纷：激励对象认为公司“行权条件设置不合理”，拒绝过户，而代持人认为“激励对象已达到条件”，要求配合办理——幸好协议中约定了“由仲裁委员会仲裁”，最终在3个月内解决了争议，避免了诉讼对公司声誉的影响。因此，在审核时，市场监管局会优先认可“有明确争议解决条款”的代持协议，认为这样的企业“风险意识强，纠纷处理效率高”。
八、监管政策动态适配
期权池代持的审核标准，从来不是“一成不变”的，而是随着监管政策的调整而动态变化。作为从业者，我深刻体会到“政策敏感度”的重要性——比如近年来随着“科创板”“北交所”的设立，监管部门对“拟上市公司的期权池代持”审核越来越严格，要求“必须彻底清理代持关系，确保股权清晰”。我曾见过一个准备科创板上市的公司，因期权池存在代持，被要求“先完成股权确权，才能提交上市申请”，结果耽误了6个月上市进程。这说明，创业者不仅要懂“当下的审核标准”，更要关注“未来的监管趋势”。
“区域监管差异”也是适配政策时需注意的细节。虽然全国市场监管部门对代持人的审核原则一致，但在执行尺度上可能存在“地区差异”。比如，上海、北京等创业密集地区，对“早期创业公司的期权池代持”相对包容，允许“先备案、后规范”；而一些内陆地区，可能更注重“形式合规”，要求“所有材料必须完美无缺”。我曾帮一家深圳的客户将期权池迁移到成都，结果成都的市场监管部门要求补充“代持人的近三年纳税证明”“激励对象的劳动合同”等额外材料——后来我们才知道，这是当地“防范虚假代持”的常规操作。因此，企业在跨区域注册时，一定要提前了解当地的具体要求，避免“水土不服”。
“监管科技的应用”正在改变审核方式。近年来，不少市场监管部门引入了“大数据核查系统”，通过“股权穿透查询”“信用关联分析”等技术手段，快速识别代持中的“异常情况”。比如，系统会自动比对“代持人名下的其他股权”“激励对象的亲属关系”，若发现“代持人同时为多家公司期权池代持”或“激励对象与代持人存在大额资金往来”，就会触发“人工复核”。我曾遇到一个案例：某公司的代持人因“名下有5家公司的期权池代持记录”，被系统标记为“高风险”，市场监管人员要求企业提供“代持能力说明”（如财务报表、时间管理方案）。这说明，未来的代持审核，不仅要“合规”，还要“让监管系统放心”——这就要求企业在材料准备时更加细致、透明。
### 总结与前瞻 期权池代持是创业公司的“双刃剑”：用好了，能凝聚团队、激发潜力；用不好，会纠纷缠身、阻碍发展。市场监管局的审核标准，本质上是在“鼓励创新”与“防范风险”之间寻找平衡。作为创业者，与其被动应对审核，不如主动拥抱规范——从选择靠谱的代持人，到签订严谨的协议，再到建立完善的风险防控机制，每一步都“走在监管前面”。我在加喜财税的12年里，见过太多“因规范而成功”的案例：有的企业因为期权池设计合规，融资时投资人更信任；有的企业因为代持关系清晰，上市时审核更顺利。这说明，“合规”不是束缚，而是企业行稳致远的“压舱石”。 未来，随着《公司法》的修订和注册制的全面推行，期权池代持的监管可能会更加“市场化”——比如，简化登记流程、强化信息披露、引入第三方评估。但无论政策如何变化，“股权清晰、权责明确、风险可控”的核心原则不会变。创业者需要做的，是建立“合规思维”，将期权池管理纳入企业治理的顶层设计，而不是等到“问题爆发”才想起补救。毕竟，创业维艰，别让“代持”成为路上的“绊脚石”。 ### 加喜财税企业见解总结 在加喜财税12年的注册办理经验中，我们发现期权池代持的“合规痛点”集中在“协议不规范、程序不透明、风险防控缺失”三方面。我们建议创业者：代持人首选“创始团队核心成员”，避免“外部人员”；协议必须明确“代持期限、行权条件、处置限制”，并经公证；期权池设立需严格履行“股东会决议”，尊重股东优先认购权；同时建立“代持人变更机制”和“争议解决条款”，确保激励对象权益可落地。我们始终认为，“规范不是成本，而是对企业未来的投资”——加喜财税愿以14年的专业积累，帮企业把好“代持审核关”，让股权激励真正成为“成长的加速器”。.jpg)
.jpg)
.jpg)