一、数据筛查：垄断线索的“第一发现人”
外资并购反垄断审查的第一步，往往是“发现问题”。而税务部门最大的优势，就是手握企业最真实的“数据密码”——纳税申报表、财务报表、关联交易明细、跨境支付凭证……这些数据看似枯燥，却是判断企业是否存在垄断行为的“金矿”。举个例子，企业申报的收入、成本、利润数据，如果和行业平均水平严重背离，或者并购后突然出现“异常亏损”“关联交易激增”，背后很可能藏着猫腻。
.jpg)
去年我处理过某新能源企业的并购案。一家美国公司计划收购国内头部锂电池企业的控股权，按流程需要做反垄断申报。我们税务团队在调取企业近三年的纳税数据时发现，并购前该企业向境外关联方采购原材料的价格，比市场独立交易价格高了15%，但产品销售价格却比同行低10%。这意味着什么？表面看是“高进低出”的亏损，实则是通过转移定价将境内利润输送至境外，同时压低产品价格抢占市场——这既违反了转让定价法规，也可能构成“掠夺性定价”垄断行为。后来，我们把这个线索移交给市场监管总局，最终企业调整了定价策略，并主动终止了部分低价销售合同。
这种“数据筛查”不是简单的“查账”，而是需要建立“行业数据库”和“风险预警模型”。比如，我们可以通过大数据分析，某类行业的外资并购案中，关联交易价格偏离度超过20%的占比有多少；或者某区域的外资并购后，本土企业的市场份额是否出现“断崖式下跌”。这些数据一旦出现异常，税务部门就会启动“税务反垄断双关注”——既关注税务合规性，也关注市场垄断风险。
当然，数据筛查也有难点。外资企业的关联交易往往复杂，比如通过多层控股架构、避税地中间公司进行，单看境内企业的申报数据可能“看不清全貌”。这时候就需要用到“穿透管理”思维——不仅看企业自己报的数据，还要结合“金税四期”的发票信息、银行流水，甚至国际税收情报交换，把整个交易链条还原出来。
二、定价监控：转移定价与垄断的“防火墙”
转移定价，是外资并购中最常见的“税务操作”，也是最容易滋生垄断风险的“灰色地带”。简单说，就是关联企业之间通过不合理定价（比如高价买原料、低价卖产品）转移利润，这既可能偷逃税款，也可能被用来实施垄断行为——比如，母公司通过低价向境内子公司供应核心产品，让子公司以低于成本的价格销售，挤垮竞争对手，再抬价垄断市场。
2019年有个典型案例让我印象很深。某日本汽车零部件企业并购国内一家刹车系统制造商后，我们税务团队在审核转让定价报告时发现，境内企业从日本母公司采购的刹车片单价，比同期国内同类产品高30%，但销售给主机厂的价格却比本土竞争对手低20%。企业解释说“技术含量高”，但对比行业数据发现，其实际成本只比本土企业高10%。这意味着，企业通过“高进低出”的策略，一方面将境内利润转移至日本（降低中国区税负），另一方面利用成本优势低价倾销，直接导致两家本土企业被迫退出市场。
针对这种情况，税务部门会启动“转让定价调整”——重新核定关联交易价格，让企业补缴税款。但更重要的是，这种调整会直接改变企业的“成本竞争力”。比如上述案例中，我们调整了采购价格后，境内企业的成本上升了15%，低价销售策略难以为继，市场垄断风险自然解除。可以说，税务部门对转移定价的监控，就像给外资并购装上了“定价防火墙”，防止企业通过价格手段搞垄断。
不过，转移定价的监控也有“度”的问题。不能因为企业关联交易价格“特殊”就一刀切调整，必须遵循“独立交易原则”——即关联方之间的交易，要像非关联方一样“公平”。这就需要税务部门具备“行业专家”能力，比如了解汽车零部件的成本构成、技术溢价水平，否则可能误伤正常的企业定价行为。我们团队平时会定期整理行业“利润率区间”“成本结构模型”，就是为了在监控转移定价时，既能堵住垄断漏洞，又不影响企业正常经营。
三、优惠核查：税收壁垒的“拆弹专家”
为了吸引外资，中国出台了不少税收优惠政策，比如“两免三减半”、高新技术企业15%企业所得税率、特定区域15%税率等。这些政策本意是“放水养鱼”，但有些外资企业却“钻空子”——通过“伪高新”“假区域注册”等方式骗取优惠，同时利用税收成本优势形成市场壁垒，挤压本土企业。这时候，税务部门就成了“税收壁垒的拆弹专家”。
2020年我遇到过一个案子。某欧洲化妆品品牌并购国内一家本土护肤品企业后，迅速将其注册到某“税收优惠园区”，申请了15%的企业所得税率，同时申请了“高新技术企业”资格（享受研发费用加计扣除）。我们核查时发现，所谓的“研发中心”其实就是个空壳，核心配方和技术人员都在欧洲，境内企业只是简单分装包装。更关键的是，凭借15%的税率（当时企业所得税率普遍是25%）和研发加计扣除，该企业的产品成本比本土品牌低了20%，迅速占领了中低端市场，导致3家本土护肤品企业倒闭。
税务部门立即启动了“税收优惠专项核查”，撤销了企业的“高新”资格，追缴了少缴的税款，并将其移交给市场监管总局。最终，企业不仅补缴了2000多万税款，还被认定为“滥用税收优势实施垄断”，罚款了事。这个案例说明，税收优惠不是“免死金牌”，税务部门必须严格审核优惠的“真实性”“合理性”，防止企业把“政策红利”变成“垄断武器”。
优惠核查的核心，是看企业是否符合“实质经营”要求。比如，高新技术企业必须拥有核心自主知识产权，研发费用占比要达标，科技人员占比要达标——这些都是硬性指标，不能“纸上谈兵”。我们税务部门现在会联合科技、工信部门，对享受优惠的企业做“穿透式核查”，不仅看报表数据，还会去企业实地走访，看研发实验室是不是真的在用，技术人员是不是真的在岗。只有“真落地、真经营、真创新”的企业，才能享受优惠，那些想靠“假优惠”搞垄断的，门儿都没有。
四、跨境预警：资金异常的“守门人”
外资并购必然涉及跨境资金流动——外资支付并购款、境内企业向境外股东分红、关联方服务费支付等等。这些资金流动看似“正常”，但如果出现异常规模、异常频率，就可能藏着垄断风险。比如，外资通过“服务费”“特许权使用费”的名义，将境内企业的利润大规模转移至境外，导致境内企业“失血”，失去竞争力，从而形成垄断。税务部门作为跨境资金流动的“守门人”，必须建立“跨境税收风险预警机制”。
2021年有个案例很有代表性。某美国私募基金并购国内一家医疗器械企业后，我们税务团队在监控跨境支付时发现，该企业每年向境外基金支付“技术服务费”，金额占销售额的18%，远高于行业平均5%的水平。进一步核查发现，所谓的“技术服务”其实就是基金提供的一些“市场调研报告”，实际成本不到支付金额的10%。这本质上是通过“服务费”转移利润，同时让境内企业背负高额成本，无法投入研发提升竞争力——最终，这家本土企业被外资“掏空”，市场份额被外资同类产品取代。
针对这种情况，税务部门会依据“特别纳税调整”规则，重新核定服务费的合理性，要求企业补缴税款。更重要的是，我们会将这种“异常跨境支付”纳入反垄断风险线索，提醒市场监管部门关注：企业是否因利润转移导致经营困难，是否因此放弃市场竞争，从而让外资形成垄断。可以说，税务部门对跨境资金的监控，就像给外资并购装上了“资金流量计”，防止资金“暗流”变成“垄断暗礁”。
跨境预警的关键，是建立“全链条资金监控体系”。现在我们有“非居民企业源泉扣缴”“关联业务往来报告表”“国别报告”等制度，再加上“金税四期”的银行数据共享，基本能掌握外资并购后的跨境资金流动情况。比如，某外资并购后，境内企业突然向境外关联方支付大额“咨询费”，或者通过避税地中间公司转移利润，系统就会自动预警，税务部门第一时间介入核查。这种“提前预警、及时处置”的机制，大大降低了跨境资金流动中的垄断风险。
五、重组评估：市场集中的“分析师”
外资并购的核心是“股权变更”和“资产重组”，而股权变更、资产重组的税务处理方式，直接影响企业的“市场集中度”和“竞争格局”。比如，企业并购后，如果通过“免税重组”（如特殊税务处理）避开了企业所得税，可能会降低并购成本，加速市场垄断的形成；反之，如果税务处理不当，可能导致企业“税负过高”，抑制并购冲动。税务部门在重组中的评估，本质上就是“市场集中的分析师”。
2022年有个典型案例。某韩国电池企业计划并购国内一家动力电池企业，双方协商采用“股权划转”的方式，适用“特殊性税务处理”（暂不确认股权转让所得，递延至未来纳税）。我们税务团队在评估时发现，并购后韩国企业的市场份额将达到35%，超过30%的“反垄断申报门槛”，但企业还没向市场监管总局申报。更关键的是，“免税重组”会降低韩国企业的并购成本，让其有更多资金进行“价格战”。我们立即约谈了企业，告知其“免税重组”的前提是“符合经济实质”，且必须先完成反垄断申报。最终，企业主动暂停了并购，先向市场监管总局提交了申报材料，并承诺不会通过价格战垄断市场。
重组评估的核心，是看“税务处理”与“市场影响”的关联性。比如，企业申请“免税重组”，税务部门不仅要审核其“股权比例”“连续持股时间”等硬性条件，还要评估并购后的“市场集中度”“竞争关系”——如果并购可能导致垄断，即使符合税务条件，也可能被拒绝。反过来，如果企业并购有利于“技术升级”“打破垄断”，即使税务处理上“不划算”，税务部门也会在合规范围内给予支持。这种“税务+市场”的双重评估，能有效引导外资并购向“良性竞争”方向发展。
当然，重组评估也有挑战。比如，如何准确预测并购后的“市场集中度”？这需要税务部门具备“产业分析”能力，了解行业竞争格局、市场份额变化趋势。我们团队平时会定期研读工信部、行业协会发布的产业报告，和市场监管部门建立“信息共享机制”，就是为了在重组评估时，既能“算好税”，也能“看透市场”。
六、协同共治：反垄断的“税务合伙人”
反垄断审查不是税务部门的“独角戏”，而是需要市场监管、商务、外汇、税务等多部门“协同共治”。税务部门的优势在于“数据”和“专业”，市场监管部门的优势在于“执法”和“市场判断”，两者结合，才能形成“1+1>2”的监管效果。可以说，税务部门是反垄断审查中不可或缺的“税务合伙人”。
我们和市场监管总局有个“反垄断税务协作机制”：企业申报反垄断时，必须同步提交关联交易、转让定价、跨境支付等税务资料；税务部门在日常监管中发现垄断线索，第一时间移交给市场监管部门。比如2023年，我们在审核某外资并购案时，发现企业并购后向境内关联企业收取的“专利费”远高于市场水平，导致本土企业生产成本飙升。我们立即将这个线索移交给市场监管总局，最终认定其“滥用知识产权实施垄断”，责令企业调整收费标准。
协同共治不仅体现在“信息共享”，还体现在“联合执法”。去年，我们和市场监管总局、外汇局联合开展“外资并购反垄断专项检查”，重点监控“转移定价+低价倾销”“税收优惠+市场壁垒”等复合型风险。比如，某外资企业通过“转移定价”转移利润，同时利用“税收优惠”降低成本，低价销售产品，我们税务部门调整其应纳税所得额，市场监管部门对其处以罚款，外汇部门监控其后续跨境资金流动——这种“三管齐下”的监管，让企业不敢、不能、不想搞垄断。
未来，协同共治还需要向“智能化”方向发展。比如，建立“税务-市场监管大数据共享平台”，把企业的纳税数据、市场份额数据、投诉举报数据整合起来，用AI模型分析“垄断风险点”；或者开发“反垄断税务预警系统”，自动识别关联交易异常、跨境资金异常、税收优惠滥用等行为，提前介入处置。作为一线税务工作者，我深切感受到：只有打破部门壁垒，才能织密外资并购的“反垄断防护网”。
## 总结与展望 外资并购境内企业的反垄断审查，税务部门绝不是“边缘角色”，而是从“数据筛查”“定价监控”“优惠核查”到“跨境预警”“重组评估”“协同共治”的全链条参与者。我们通过税务数据发现垄断线索，通过转让定价调整打破价格垄断，通过税收优惠核查防止政策滥用，通过跨境资金流动监控阻断利润转移，通过重组评估引导市场良性竞争，最后通过多部门协同共治形成监管合力。 对企业而言，这些工作意味着“合规成本”的增加，但更意味着“公平竞争”的保障。外资并购不是“洪水猛兽”，只要遵守规则，就能带来技术、资金和管理的提升；但如果试图通过税务手段搞垄断，最终只会“搬起石头砸自己的脚”。作为加喜财税的专业人士，我建议企业在外资并购前，一定要做“税务反垄断双合规”评估——既算“税务账”，也算“市场账”，避免因小失大。 未来，随着数字经济、绿色经济的发展，外资并购的形式会越来越复杂（比如数据资产并购、碳资产并购），税务部门在反垄断审查中的角色也需要与时俱进。比如，如何监控“数据转移定价”中的垄断风险？如何识别“绿色税收优惠”滥用？这些都需要我们不断学习、创新，用专业能力守护市场公平竞争的“生命线”。 ## 加喜财税企业见解 加喜财税深耕外资并购税务服务12年，深刻体会到税务部门在反垄断审查中的“四两拨千斤”作用。我们始终认为，税务合规与反垄断审查不是“对立面”，而是“共同体”——企业通过合理的税务安排降低成本，通过公平竞争赢得市场，这才是外资并购的“正道”。我们团队会持续关注税务与反垄断的政策动态，为企业提供“税务筹划+反垄断合规”的一体化服务，助力企业在合规中实现高质量发展。
.jpg)
.jpg)
.jpg)