关联交易定价：独立交易原则的“制裁滤镜”
关联交易定价是跨国公司税务合规的“老难题”，而《反外国制裁法》的出台，让这一难题蒙上了“制裁滤镜”。根据《中华人民共和国企业所得税法》第四十一条，企业与其关联方之间的业务往来，不符合独立交易原则而减少企业或者其关联方应纳税收入或者所得额的，税务机关有权进行合理调整。但在制裁背景下，“独立交易原则”的判定标准被进一步细化——关联交易不仅要“价格公允”，更要“对象合规”。简单来说，如果交易对手被列入外国制裁名单，即便定价符合独立交易原则，仍可能因“与制裁实体交易”而被税务机关质疑交易的商业实质与合法性。
.jpg)
举个例子：2023年，某中国汽车制造商与伊朗某被制裁企业签订零部件采购合同，合同价格参照国际市场价确定，表面看符合独立交易原则。但税务机关在稽查中发现，该中国企业通过第三方迂回支付货款，且伊朗企业在交易中未提供实质性技术支持，涉嫌“虚构交易以规避制裁禁令”。最终，税务机关不仅否定了交易的真实性，还依据《反外国制裁法》第十二条和《企业所得税法》第四十七条，对该企业进行了特别纳税调整，补缴税款及滞纳金合计2000余万元。这个案例警示我们：在制裁背景下，关联交易定价的“合理性”审查已从“价格公允”延伸至“交易对手合规性”，企业需建立“制裁名单筛查+定价模型验证”的双重机制。
实务中，跨国公司可通过“三步法”应对这一挑战：第一步，在交易前通过全球制裁名单数据库（如OFAC清单、欧盟制裁清单等）筛查交易对手，确认是否涉及被制裁实体；第二步，若交易涉及制裁国家或地区，需额外收集“交易必要性证明”，如不可替代性说明、政府许可文件等，证明交易符合商业逻辑且不违反我国制裁政策；第三步，在转让定价同期资料中增加“制裁风险评估”章节，详细说明交易对手的合规情况、定价的独立交易性依据，以及应对制裁风险的内部措施。某欧洲化工企业在华子公司就采用了这一方法，2022年其与俄罗斯某企业的关联交易因涉及制裁，主动向税务机关提交了《制裁风险评估报告》，包括交易对手的制裁状态、替代供应商可行性分析、以及通过卢布结算的合规性说明，最终顺利通过稽查。
值得注意的是，制裁背景下的关联交易定价还需警惕“利润转移”的新风险。若跨国公司通过高定价向被制裁关联方转移利润，可能被税务机关认定为“利用制裁政策进行避税”。例如，某中国跨国公司在被制裁国家的子公司长期亏损，但母公司仍通过高价销售专利技术的方式向其输送资金，税务机关依据“成本分摊协议”规则，认定该定价不符合独立交易原则，调增了母公司应纳税所得额。因此，企业需定期对关联交易进行“压力测试”，模拟制裁升级对定价模型的影响，确保利润分配与实际贡献相匹配。
转让定价文档：从“形式合规”到“实质穿透”
转让定价文档是跨国公司证明关联交易合规性的“核心证据”，而《反外国制裁法》的实施，让税务机关对文档审查从“形式合规”转向“实质穿透”。根据《特别纳税调整实施办法（试行）》，企业需准备主体文档、本地文档和国别报告三类资料，但在制裁背景下，文档的“信息完整性”和“风险关联性”成为审查重点——税务机关不仅要看文档是否齐全，更要通过文档内容判断交易是否涉及制裁规避、利润是否异常转移。
具体而言，转让定价文档需新增“制裁相关交易专项说明”，至少包含三个维度：一是交易对手的制裁状态，明确列出是否被列入我国或外国制裁名单，以及制裁的具体内容（如资产冻结、交易禁令等）；二是交易的商业实质，说明在制裁环境下，交易的必要性、不可替代性，以及与制裁风险的关联性；三是风险应对措施，包括企业如何筛查制裁名单、如何调整交易结构以规避制裁风险等。2021年，某中国科技企业在准备本地文档时，因未详细说明其与被制裁实体的技术许可协议是否涉及“敏感技术转移”，被税务机关要求补充资料，导致同期资料申报延迟3个月，影响了税务筹划进度。
文档保存的“期限”与“完整性”也面临更高要求。常规转让定价文档需保存10年，但涉及制裁交易的文档，建议延长至“制裁解除后10年”。因为制裁政策具有不确定性，若交易对手在未来被列入或移出制裁名单，文档将成为税务机关追溯调整的关键依据。例如，某中国能源企业在2020年与叙利亚某企业签订原油采购合同，当时叙利亚未被列入我国制裁清单，企业未单独保存该合同的风险评估报告。2022年叙利亚被制裁后，税务机关启动稽查，企业因缺乏“交易前合规证明”无法证明交易合法性，最终被补缴税款及罚款1500万元。这一案例说明：涉及制裁交易的文档，需做到“事前有评估、事中有记录、事后可追溯”。
此外，跨国公司还需警惕“文档不一致”的风险。若转让定价文档中的交易信息与海关申报、外汇支付、工商登记等数据存在矛盾，可能被税务机关认定为“虚假申报”。例如，某企业在本地文档中记载向被制裁实体的销售价格为“100美元/单位”，但海关申报价格为“80美元/单位”，差异部分被税务机关认定为“通过压低出口价规避关税”，并依据《反外国制裁法》第二十四条进行处罚。因此，企业需建立“多部门数据核对机制”，确保税务、海关、财务等系统的交易信息一致，避免因“数据打架”引发合规风险。
申报真实性：税务申报的“制裁风险披露”义务
税务申报的真实性是税务合规的底线，而《反外国制裁法》为这一底线增设了“制裁风险披露”的特殊要求。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条，纳税人必须依照法律、行政法规的规定申报缴纳税款，不得隐瞒、虚假申报。但在制裁背景下，“隐瞒与制裁相关交易信息”或“虚假申报交易性质”，可能被认定为“偷税漏税”，甚至构成“危害国家安全”的行为。
具体而言，跨国公司在填报企业所得税年度申报表（A类）时，需在“关联交易情况”栏中单独披露“涉及被制裁实体的关联交易金额、占比及交易类型”。若企业存在与被制裁国家的跨境支付，还需在“境外所得纳税调整”栏中说明支付是否符合我国外汇管理规定，以及是否违反制裁禁令。2023年，某中国外贸企业在申报时，未披露其通过香港中间商与伊朗被 sanction企业的贸易往来，被税务机关通过大数据比对发现，最终依据《税收征收管理法》第六十三条认定为“偷税”，追缴税款500万元，并处以0.5倍罚款。
“申报数据与实际业务一致性”是审查重点。税务机关会通过“金税四期”系统，将企业的税务申报数据与海关进出口数据、外汇支付数据、银行流水数据进行交叉比对，一旦发现“申报收入小于实际收款”或“申报成本大于实际支出”，且涉及被制裁国家，可能启动“反避税调查”。例如，某中国医药企业在申报时，将向被制裁国家的药品销售收入申报为“技术服务费”，试图规避增值税和企业所得税，但通过外汇支付数据，税务机关发现企业实际收款方为被制裁企业的贸易部门，最终认定该行为为“虚开发票”，除补税外，还对责任人处以了行政拘留。
对于“间接涉及制裁”的交易，企业也需履行“谨慎申报”义务。若交易对手虽未被直接制裁，但其母公司或关联方被列入制裁名单，税务机关可能要求企业提供“交易独立性证明”。例如，某中国制造商通过A国子公司向B国企业销售设备，B企业未被制裁，但其母公司被列入美国制裁清单。税务机关在审查时，要求企业提供A国子公司的“独立采购决策证明”，证明交易未受B企业母公司控制，最终确认交易合规。这说明：在申报时，企业需对“交易链上的制裁风险”进行“穿透式审查”，避免因“间接关联”引发申报争议。
受控外国企业：利润分配的“制裁敏感地带”
受控外国企业（CFC）规则是我国反避税体系的重要组成部分，旨在防止中国居民企业通过在低税率国家设立子公司避税。而《反外国制裁法》的实施，让CFC规则的适用范围延伸至“被制裁国家的子公司”——若CFC位于被制裁国家或地区，税务机关可能更关注其利润分配的合理性与合规性，防止企业利用“制裁环境”滞留利润或转移资产。
根据《特别纳税调整实施办法（试行）》，中国居民企业控制的外国企业，若实际税负低于12.5%，且未将利润分配给中国居民企业，税务机关可将该利润计入中国居民企业的应纳税所得额。但在制裁背景下，若CFC位于被制裁国家（如伊朗、俄罗斯等），税务机关还会额外审查：利润滞留是否与“制裁导致的经营困难”相关，还是企业“主观避税”的结果。例如，某中国企业在伊朗设立子公司，2022年因制裁导致原材料进口受阻，利润未分配，税务机关认可了其“客观经营困难”；但若该企业2023年经营正常仍不分配利润，且将资金用于购买被制裁国家的国债，可能被认定为“利用制裁政策避税”，启动特别纳税调整。
“CFC的实质控制权”判定也面临新挑战。若中国居民企业通过“代持协议”“多层架构”间接控制被制裁国家的子公司，税务机关可能“穿透”中间层，直接认定该子公司为CFC。例如，某中国企业通过香港B公司控制C国子公司，C国未被制裁，但C公司的实际控制人为被制裁国家的D企业。税务机关通过“受益所有人”认定，认为该子公司实质由D企业控制，不属于中国居民的CFC，但要求中国企业披露D企业的制裁状态，并评估交易风险。这说明：在CFC架构设计中，企业需避免“间接涉及制裁”，否则可能面临“控制权认定”的不确定性。
对于已设立的位于被制裁国家的CFC，企业需建立“动态利润分配机制”。一方面，定期评估制裁政策对子公司经营的影响，若因制裁导致利润无法分配（如银行账户冻结、外汇管制），需保存相关证据（如政府公告、银行函证），向税务机关说明情况；另一方面，若制裁环境改善，子公司仍滞留利润，需主动向税务机关提交《利润分配说明》，解释分配计划及时间表，避免被税务机关强制调增应纳税所得额。某中国能源企业在2021年因制裁导致委内瑞拉子公司利润无法分配，2023年制裁缓解后，立即向税务机关提交了《利润分配方案》，将80%利润分配给母公司，顺利通过了CFC规则审查。
反避税调查：制裁交易的“穿透式监管”
反避税调查是税务机关对跨国公司避税行为的“终极武器”，而《反外国制裁法》的实施，让调查对象从“常规避税”转向“与制裁相关的避税”。根据《中华人民共和国企业所得税法》第四十七条，企业实施其他不具有合理商业目的的安排，而减少其应纳税收入或者所得额的，税务机关有权进行合理调整。在制裁背景下，“不具有合理商业目的”的判定标准新增了“规避制裁”的维度——若跨国公司的交易结构设计是为了规避我国或外国的制裁禁令，税务机关可直接启动反避税调查。
“交易模式的商业实质”是调查的核心。税务机关会重点关注：交易是否具有“真实业务需求”，还是仅为“转移利润”或“规避制裁”而设立。例如，某中国企业在2022年与俄罗斯被制裁企业签订“咨询服务协议”，收取高额服务费，但未提供实质性服务，且资金最终回流至中国母公司。税务机关认定该交易“缺乏商业实质”，属于“通过虚构交易规避制裁”，依据《反外国制裁法》第十五条和《企业所得税法》第四十七条，调增企业应纳税所得额3000万元，并处以罚款。这一案例说明：在制裁环境下，简单的“壳公司”或“空壳交易”已无法通过税务机关审查，企业需确保交易具有“可验证的商业实质”。
“资料提供”与“举证责任”对企业提出更高要求。在反避税调查中，若税务机关怀疑交易涉及规避制裁，企业需提供“交易全链条资料”，包括合同、发票、资金流水、业务执行记录等，证明交易的合法性与合理性。若企业无法提供，或提供的资料存在矛盾，税务机关可直接采用“核定征收”方式确定应纳税额。例如，某中国企业在调查中无法提供与被制裁企业的“技术许可协议”的原件，仅提供了扫描件，且扫描件与备案版本不一致，税务机关最终依据《税收征收管理法》第三十五条，按收入的一定比例核定应纳税额，导致企业税负大幅增加。
“预约定价安排”（APA）成为应对制裁相关反避税调查的有效工具。若企业与税务机关就未来年度的关联交易定价达成预约定价安排，可在一定程度上降低调查风险。特别是在涉及制裁国家的交易中，APA可明确“制裁风险下的定价调整机制”，例如，若因制裁导致原材料价格上涨超过20%，企业可申请调整转让价格。某中国汽车企业在2023年与税务机关签订了APA，约定在与伊朗被制裁企业的零部件采购中，若因制裁导致海运成本上涨，可联动调整采购价格，有效规避了后续的调查风险。
跨境支付：资金流动的“合规双保险”
跨境支付是跨国公司资金流动的“血脉”，也是税务合规与制裁合规的“交汇点”。《反外国制裁法》第三条规定，中华人民共和国境内的组织和个人不执行或者不遵守有关外国制裁的，可依法追究法律责任。这意味着，跨国公司的跨境支付不仅要符合《外汇管理条例》《支付结算办法》等税务法规，还要遵守我国的外交政策，不得执行或协助执行外国制裁。
“支付渠道的合规性”是首要审查点。若跨境支付涉及被制裁国家或地区，企业需确保支付渠道不违反我国的外汇管制规定，且不通过被制裁国家的银行进行结算。例如，某中国企业在2022年向俄罗斯被制裁企业支付货款时，因使用美元结算且通过美国银行中转，被我国外汇管理部门认定为“可能违反制裁禁令”，要求企业终止支付并重新选择人民币结算渠道。此外，企业还需避免通过“第三方迂回支付”规避制裁，例如，通过香港中间商向被制裁企业付款，若被认定为“协助规避制裁”，将面临《反外国制裁法》第二十四条的处罚，包括罚款、暂停业务等。
“扣缴义务的履行”直接影响税务合规。根据《企业所得税法》第三十七条，对非居民企业取得来源于中国境内的股息、红利等权益性投资收益和利息、租金、特许权使用费所得，实行源泉扣缴。若支付对象是被制裁国家的非居民企业，企业仍需履行扣缴义务，否则将被税务机关追缴税款并处以滞纳金。例如，某中国企业在2023年向被制裁国家的某外国企业支付专利使用费，未履行10%的所得税扣缴义务，被税务机关追缴税款100万元，并处以0.5倍罚款。这说明：制裁不影响扣缴义务的履行，企业需“先扣税、后付款”，避免因“政治因素”忽略税务义务。
“支付信息的完整性”是税务与外汇监管的重点。企业在跨境支付时，需在付款附言中明确标注“交易性质”（如“货款”“服务费”），并保存完整的支付凭证，包括合同、发票、银行水单等。税务机关会通过“跨境支付监测系统”监控大额异常支付，若发现支付对象被列入制裁名单，或支付金额与申报收入不符，可能启动“税务-外汇联合检查”。例如，某中国企业在2023年向被制裁国家支付了500万美元“咨询费”，但税务系统中未发现对应的“技术服务收入”，被税务机关要求企业提供“服务成果证明”，最终因无法提供，被认定为“虚假支付”，补缴企业所得税125万元。
内控体系：税务与制裁的“融合管理”
内部控制是跨国公司合规管理的“防火墙”，而《反外国制裁法》的实施，要求企业将“税务合规”与“制裁合规”纳入统一的内控体系，实现“融合管理”。传统的税务内控多聚焦于“申报准确性”“政策适用性”，而制裁背景下的内控体系，需新增“制裁风险识别”“跨部门协同”“动态监控”等模块，确保税务决策与制裁政策同频共振。
“组织架构”是内控体系的基础。跨国公司需设立“跨部门合规委员会”，由税务、法务、财务、业务等部门负责人组成，定期召开“税务-制裁合规联席会议”，分析制裁政策变化对税务的影响，制定应对策略。例如，某中国跨国企业在2022年成立了“制裁合规与税务风险管控小组”，每月梳理国际制裁清单，评估关联交易、跨境支付等环节的税务风险，当年成功规避了3起因制裁引发的税务稽查案例。这种“业务-税务-法务”三位一体的架构，能有效避免“部门信息孤岛”，确保合规决策的全面性。
“风险识别机制”需实现“动态化”与“常态化”。企业可通过“ sanctions screening system”（制裁筛查系统），实时监控交易对手、供应商、客户的制裁状态，并将筛查结果与税务系统对接，自动标记“高风险交易”。例如，某欧洲企业在华子公司引入了“AI制裁筛查工具”，将全球制裁名单与企业ERP系统中的客户、供应商信息进行实时比对，一旦发现涉及制裁，系统自动触发“税务风险评估流程”，要求财务部门暂停付款并提交《制裁风险报告》。这种“技术+人工”的识别机制，能大幅提升风险响应效率。
“员工培训”是内控落地的关键。税务与制裁合规具有较强的专业性，企业需定期对员工进行“双合规”培训，内容包括：最新制裁政策解读、税务申报中的制裁风险披露要求、跨境支付合规流程等。培训形式可多样化，如线上课程、案例研讨、模拟稽查等。例如，某中国外贸企业每季度开展“税务-合规案例分享会”，结合近期稽查案例，讲解“如何识别制裁相关交易的税务风险”，员工的风险意识显著提升，2023年主动修正了2笔不合规的关联交易申报，避免了税务处罚。
“内部审计”是内控有效性的“保障器”。企业需将“税务与制裁合规”纳入内部审计范围，每年至少开展一次专项审计，检查制裁名单筛查、转让定价文档、跨境支付等环节的合规情况，并出具《合规审计报告》。对于审计发现的问题，需制定“整改清单”，明确责任人和整改期限，并跟踪整改落实情况。例如，某中国能源企业在2023年的内部审计中发现，其伊朗子公司的“利润分配说明”未包含制裁影响评估，立即要求子公司补充提交《制裁风险评估报告》，并更新了CFC利润分配的内控流程，有效预防了后续的税务风险。
## 总结与前瞻：在合规中把握跨境发展机遇 《反外国制裁法》对跨国公司税务合规的要求，本质上是“国家安全”与“商业自由”在税收领域的平衡。从关联交易定价到转让定价文档，从申报真实性到受控外国企业规则，再到反避税调查、跨境支付与内控体系，七个维度共同构成了“制裁+税务”的双轨合规框架。这既是挑战，也是机遇——企业若能将合规要求转化为内部管理能力的提升，不仅能规避法律风险，还能在国际竞争中树立“负责任”的品牌形象。 未来的跨境税务合规，将更加依赖“技术赋能”与“动态响应”。随着“金税四期”的推进和全球制裁名单数据库的完善，税务机关的“穿透式监管”能力将进一步提升，企业需通过数字化工具（如AI筛查系统、税务大数据分析平台）实现风险的实时监控与预警。同时，国际税收规则（如OECD的BEPS 2.0）与制裁政策的联动性也将增强，企业需建立“政策跟踪机制”，及时调整合规策略。 ### 加喜财税企业见解总结 在加喜财税12年的企业服务经历中，我们发现《反外国制裁法》下的税务合规，核心在于“融合”——将税务规则与制裁政策深度融合，将合规要求与企业战略深度融合。我们建议企业：一是建立“税务-制裁合规一体化管理流程”，从交易谈判到资金支付，全流程嵌入风险筛查；二是组建“跨部门专业团队”，整合税务、法务、业务人员的专业知识；三是借助第三方机构（如加喜财税）的“政策解读+实务操作”支持，快速响应制裁与税务政策变化。合规不是发展的“绊脚石”，而是企业行稳致远的“压舱石”。.jpg)
.jpg)
.jpg)