法律依据辨析
市场监管局认定关联方关系，绝非凭空判断，而是严格以法律法规为“标尺”。目前，我国关于关联方认定的法律体系已形成“核心+补充”的双层结构：核心层是《公司法》《企业会计准则》等基础性法律，补充层是《反垄断法》《税收征收管理法》等领域的特别规定。这种多维度立法体系，既保证了认定的统一性，又兼顾了不同监管场景的特殊需求。《公司法》第二百一十七条明确将关联方定义为“控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”，这一规定奠定了关联方认定的“控制权+利益转移”双重标准。而在《企业会计准则第36号——关联方披露》中，关联方的范围进一步扩大至“对该企业施加重大影响的投资方、合营企业、联营企业”，并强调“仅与企业存在国家控制、与其他投资者之间不存在重大差异，不应仅仅因为彼此同受国家控制而视为关联方”。这两者的差异在于：《公司法》侧重“控制与被控制”的法律关系，而会计准则更关注“财务影响与决策能力”。市场监管局在执法时，往往需要交叉适用这两类规定——例如在查处关联交易不正当竞争时，会参考《公司法》的“控制权”判断；在核查财务数据真实性时，则会结合会计准则的“重大影响”标准。
.jpg)
值得注意的是，不同法律法规对关联方的认定并非完全一致，而是存在“场景化差异”。以《反垄断法》为例，其第二十四条将“经营者之间存在控制关系”作为横向垄断协议的构成要件之一，这里的“控制”不仅包括股权控制，还包括“能够对其他经营者的生产经营决策施加决定性影响的能力”。这种“能力导向”的认定标准，比《公司法》的“股权导向”更为宽泛。例如，某A企业虽仅持有B企业30%股权，但通过协议约定拥有B企业董事会多数席位、核心管理人员任免权及重大经营决策否决权，市场监管局在审查A、B企业是否构成横向价格垄断时，仍会将其认定为关联方。这种差异源于立法目的的不同：《公司法》旨在规范公司治理，防止控股股东损害中小股东利益；《反垄断法》则旨在维护市场公平竞争，防止关联方利用协同行为排除限制竞争。因此，市场监管人员在认定时，会根据具体案件类型（如反垄断、反不正当竞争、虚假宣传等）选择适用最契合立法目的的法律依据，避免“一刀切”式的机械套用。
实务中，法律依据的适用还面临“动态调整”的挑战。随着数字经济、平台经济等新业态兴起，传统关联方认定标准面临冲击。例如，某电商平台通过算法推荐与入驻商家形成“数据控制”关系——平台虽未持有商家股权，但通过用户数据、流量分配、定价规则等手段，实质上主导了商家的经营决策。这种“算法控制”是否构成《反垄断法》意义上的“控制关系”，现有法律条文并未明确规定。对此，市场监管总局在《禁止互联网平台经济领域垄断行为暂行规定》中创新性地提出“具有市场支配地位的经营者，利用数据和算法、技术以及平台规则等设置障碍，对其他经营者进行不合理限制的，可推定其具有控制关系”，这一“实质重于形式”的补充规定，正是对新业态下关联方认定的法律回应。作为财税从业者，我们深刻体会到：法律依据是静态的，但市场实践是动态的，只有理解立法背后的“监管逻辑”，才能在复杂案例中准确适用法律，避免陷入“条文主义”误区。
##股权穿透法则
股权结构是判断关联方关系的“第一道门槛”，也是市场监管局最直观的认定依据。所谓“股权穿透”，是指通过层层追溯，最终确定企业股权的实际控制人，而非仅仅停留在表面持股关系。《公司法》第二百一十七条明确将“控股股东”“实际控制人”列为关联方，而根据《上市公司收购管理办法》，控股股东是指“持有公司50%以上股份，或者持有股份不足50%但依其股份所享有的表决权已足以股东大会的决议的人”，实际控制人则是“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。市场监管局在股权穿透中，通常采用“五步法”：第一步，核查企业工商登记信息中的股东名册；第二步，追溯股东的股权来源（是否为代持、信托、资管计划等）；第三步，分析股东的持股比例及表决权安排（是否有一致行动协议、表决权委托等）；第四步，穿透至最终的自然人或国有主体；第五步，判断最终控制人是否对其他企业形成“控制链”。
股权穿透的核心难点在于“代持”与“一致行动”的识别。在实践中，部分企业为隐藏关联关系，通过“股权代持”规避监管——例如，A企业实际控制人张某为避免关联交易披露，让朋友王某代持B企业60%股权，B企业在工商登记中显示股东为王某，但实际由张某控制。这种情况下，市场监管局如何穿透代持关系？关键在于审查“代持协议”及实际控制证据。我曾处理过这样一个案例：某食品加工企业C被举报通过关联企业D虚增成本，C与D的工商登记股东完全不同，但我们在核查中发现，C的财务总监与D的法定代表人系夫妻关系，且D的银行账户资金流水显示，其收款主要来自C的关联交易，同时C的董事会决议中有多名董事兼任D的高管。这些“蛛丝马迹”最终证明，C通过代持和人员交叉实际控制D，二者构成关联方。市场监管局依据《反不正当竞争法》第八条，对C的虚假宣传行为进行了处罚。这个案例告诉我们：股权穿透不能只看“工商登记”，更要深入“实质证据链”，包括资金流水、人员任职、决策文件等，才能打破代持的“表面隔离”。
多层持股结构的穿透，更是对监管人员专业能力的“大考”。随着企业集团化扩张，“母公司-子公司-孙公司”的多层持股结构屡见不鲜，股权关系如同“俄罗斯套娃”，若仅停留在第一层持股，极易遗漏隐性关联方。例如，A公司持有B公司40%股权，B公司持有C公司30%股权，表面看A与C无直接持股关系，但若A对B有控制权，B对C有重大影响，A与C仍可能构成关联方。市场监管局在穿透多层持股时，会结合“表决权比例”“董事会席位”“财务依赖度”等综合判断。例如，某汽车集团E持有零部件企业F 51%股权（绝对控股），F持有G企业20%股权，且E通过协议约定，G企业的董事长由E委派，重大采购需经E审批。这种情况下，市场监管局会认定E对G有“实质性控制”，二者构成关联方。在财税实务中，我们经常建议企业：建立“股权结构图谱”，明确各层级持股比例、控制关系及潜在关联方，这不仅是为了应对监管，更是为了防范关联交易带来的税务风险——例如，关联方之间的不符合独立交易原则的定价，可能被税务机关特别纳税调整。
##控制权实质判断
股权是控制权的“表象”，实质控制才是关联方认定的“灵魂”。市场监管局在认定关联方时，从不简单以“持股比例”论英雄，而是深入考察“控制权的实际行使情况”。《企业会计准则》强调“实质重于形式”原则，即“在确定关联方关系时，应当注重关系的实质，而不仅仅是法律形式”。这种“实质控制”可能体现在多个维度：经营决策权（如董事会席位、战略规划审批权）、财务决策权（如资金调度、融资担保）、人事任免权（如高管任命、绩效考核），以及关键资源控制（如核心技术、销售渠道）。例如，某A企业虽仅持有B企业35%股权，但通过协议约定，B企业的总经理由A企业委派，年度预算需经A企业批准，且B企业的主要原材料全部从A采购，这种情况下，市场监管局会认定A对B有“实质性控制”，二者构成关联方。
“协议控制”是实质控制中常见的隐蔽形式，尤其在VIE（可变利益实体）架构中表现突出。所谓VIE架构，是指境外上市主体通过协议而非股权控制境内运营实体，境内运营实体虽在法律上独立，但通过“独家咨询协议”“股权质押协议”“投票权委托协议”等，实质上受境外主体控制。例如，某互联网企业C为在境外上市，在开曼群岛设立控股公司D，D与境内运营公司E签订《独家服务协议》，约定E的全部收入需支付给D，E的董事会成员由D任命，重大决策需D审批。这种架构下，E虽在工商登记中无D的股权，但市场监管局在审查其关联交易时，仍会认定D与E构成关联方，因为D通过协议实际控制了E的经营和财务。我曾参与过一个VIE架构企业的合规咨询项目，当时企业负责人认为“没有股权就不是关联方”，但在我们解释了“协议控制”的实质认定标准后，企业主动调整了关联交易披露，避免了后续监管风险。这让我深刻认识到：实质控制判断需要跳出“股权思维”，从“谁在真正决定企业的命运”这一本质出发。
控制权的“动态变化”也是市场监管的关注重点。企业的控制权并非一成不变，可能因股权转让、协议变更、人事调整等因素发生转移。例如，某A公司持有B公司51%股权（绝对控股），后A公司将30%股权转让给C公司，持股比例降至21%，但A与C签订《一致行动协议》，约定在B公司董事会中投票保持一致。这种情况下，市场监管局仍会认定A对B有“实际控制”，因为A通过一致行动协议维持了控制权。反之，若A公司虽持有B公司51%股权，但章程约定“重大事项需全体股东一致同意”，且其他股东（如C公司）联合否决了A的多个提案，此时A的控制权可能被“稀释”，市场监管局需重新评估A与B的关联关系。在实务中，我们建议企业定期梳理控制权变动情况，及时更新关联方清单，确保监管信息的“动态匹配”——毕竟，控制权变了，关联方关系自然也可能跟着变，这可不是“一劳永逸”的事儿。
##交易特征识别
关联方关系的最终体现，往往在于“关联交易”。市场监管局通过分析交易特征，反推是否存在关联方关系，是“从结果倒推原因”的重要认定方法。关联交易具有几个典型特征：交易价格偏离市场公允价值（如高价采购、低价销售）、交易条件明显优于非关联方（如更长的账期、更低的违约金）、交易缺乏商业合理性（如交易标的与企业主营业务无关）、交易频率与规模异常（如突然大幅增加或减少）。这些特征并非孤立存在，市场监管局通常会结合多个特征进行“综合判断”，避免“单一指标误判”。例如，某A企业向B企业采购原材料，价格比市场均价高20%，且B企业是A企业成立不到一年的新客户，这种“高价+新客户”的组合，就极有可能存在关联关系。
“非关联化”交易是关联方识别中的“高难度动作”，部分企业为规避监管，会刻意将关联交易伪装成非关联交易。常见手法包括：通过第三方“过桥”交易（如A将商品高价卖给C，C再卖给B，实际由B承担成本）、拆分交易金额（将单笔大额关联交易拆分为多笔小额交易）、模糊交易背景（如不披露交易对方实际控制人）。例如，某食品企业D被举报通过关联企业E转移利润，D与E的工商登记股东不同，但我们在核查中发现，D的供应商名单中突然出现一家F公司，F公司成立时间仅1个月，注册资本10万元，却向D销售了价值500万元的农产品，而F公司的收款账户最终流向E公司的法定代表人。这种“过桥交易”虽然披着“非关联”的外衣，但通过“资金流向+交易背景+商业合理性”的三重验证，市场监管局仍能识别出D与E的关联关系。在财税实务中，我们经常提醒企业：“关联交易非关联化”是监管重点打击对象，看似“聪明”，实则“埋雷”——一旦被查处，不仅要面临罚款，还可能被记入企业信用档案，影响后续经营。
“隐性关联交易”的识别，考验市场监管人员的“行业洞察力”。有些关联交易并不直接发生在企业之间，而是通过“隐性渠道”实现，如共同投资、资产重组、债务担保等。例如，某A企业与B企业无直接股权关系，但A企业的子公司C与B企业的子公司D共同投资设立E公司，且A与B对E的利润分配有特殊约定（如A获得E利润的80%），这种“共同投资+利润倾斜”的交易，实质上是A与B通过E进行利益输送，市场监管局会认定A与B构成关联方。我曾处理过一个案例：某房地产企业G通过其控股的H公司，与另一房企I的子公司J签订《联合开发协议》，约定G与I按3:7分配利润，但G实际承担了70%的开发成本。这种“成本收益不匹配”的联合开发，最终被市场监管局认定为关联交易，G因“虚假陈述”被处罚。这个案例告诉我们：隐性关联交易的识别，需要跳出“直接交易”的思维定式，从“商业实质”出发，分析交易背后的利益流向和风险承担，才能发现“藏在水面下的关联关系”。
##人员财务交叉验证
“人”是企业的核心，人员重叠往往是关联方关系最直接的“信号”。市场监管局在认定关联方时，高度重视“人员交叉”这一硬指标，包括关键管理人员（董事、监事、高级管理人员）兼任、财务人员重叠、核心技术人员共享等。《公司法》第二百一十七条明确将“董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业”列为关联方，而《企业会计准则》进一步将“与企业主要投资者个人、关键管理人员或与其关系密切的家庭成员关系密切的家庭成员控制、共同控制或施加重大影响的其他企业”纳入关联方范围。这种“人员导向”的认定标准，抓住了关联方关系的“人性纽带”——因为关键管理人员往往能直接影响企业的经营决策和财务行为，其兼任的企业自然存在利益转移的风险。
“关系密切家庭成员”的关联方认定，是人员交叉验证中的“敏感地带”。这里的“关系密切家庭成员”包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、配偶的父母、子女的配偶、兄弟姐妹的配偶等。例如，某A公司的总经理王某，其配偶李某是B公司的财务负责人，尽管A与B无股权关系，但市场监管局仍可能认定A与B构成关联方，因为王某作为A的核心决策者，李某作为B的财务负责人，二人存在“利益协同”的可能。我曾参与过一个税务稽查项目：某C公司的法人代表张某，其妹妹是D公司的监事，C与D之间发生大额资金往来，且D的经营范围与C完全一致。税务机关通过“人员关系+资金流向”的交叉验证，认定C与D通过关联交易转移利润，对C进行了特别纳税调整。这个案例说明：人员关系不能仅看“表面任职”，还要结合“家庭关系”综合判断，毕竟“亲兄弟明算账”，但在企业利益面前，“亲兄弟”也可能成为“利益共同体”。
财务数据交叉验证，是人员关联方认定的“技术支撑”。即使人员没有直接交叉，但如果两家企业的财务数据存在异常关联，市场监管局仍可能推断其存在隐性关联关系。例如，某A企业与B企业无股权和人员关系，但A的银行账户与B的银行账户存在频繁的“资金拆借”，且B的应收账款中，A占比高达60%，而A的应付账款中，B占比仅10%。这种“资金流向与业务规模不匹配”的情况，市场监管局会重点关注——因为正常商业交易中，两家企业的资金往来和业务占比通常保持相对稳定，异常波动往往暗示关联交易的存在。在实务中，我们经常利用“财务比率分析法”辅助判断：计算两家企业的“毛利率差异率”“应收账款周转率差异”“资产负债率相关性”等指标，若差异显著且无合理解释，则可能存在关联关系。例如，某A企业与B企业的毛利率分别为15%和25%，但A的主要原材料全部从B采购，这种“采购端低价、销售端高价”的反常毛利率，就是关联交易的典型特征。财务交叉验证虽然技术性强，但只要抓住“数据背后的商业逻辑”，就能让隐性关联方“现原形”。
## 总结与前瞻 市场监管局对关联方关系的认定，是一项“法律+商业+技术”的综合工程，既需要精准适用法律条文，也需要深入洞察商业实质，更需要运用专业工具分析数据。从法律依据的辨析，到股权穿透的层层追溯，从控制权的实质判断，到交易特征的识别，再到人员财务的交叉验证，每一个环节都体现了“实质重于形式”的监管逻辑，也反映了市场经济对公平竞争的内在要求。作为财税从业者，我们深刻认识到：关联方关系不是“灰色地带”，而是企业合规经营的“红线”——无论是为了应对监管，还是防范税务风险，企业都应当建立完善的关联方管理制度，定期梳理关联关系，规范关联交易定价，确保每一笔交易都“有据可查、有理可依”。 未来，随着大数据、人工智能等技术的发展，市场监管局对关联方关系的认定将更加智能化。例如，通过建立企业股权关系数据库，实现股权穿透的“一键查询”；通过分析企业资金流水、交易数据，自动识别异常关联交易模式；通过AI算法模拟“控制权”行使情况，判断实质关联关系。这些技术手段将大大提升监管效率和精准度，但也对企业合规管理提出了更高要求——企业需要主动拥抱数字化，建立动态关联方监测机制，才能在日益严格的监管环境中行稳致远。 加喜财税在为企业提供财税服务时，始终将“关联方关系管理”作为核心服务内容之一。我们认为，关联方关系不是企业的“负担”，而是优化资源配置、提升协同效率的“工具”，关键在于如何“阳光化”“规范化”。我们帮助企业建立关联方清单，梳理关联交易流程，设计符合独立交易原则的定价机制，既满足了监管要求，又帮助企业降低了合规风险。在数字经济时代，加喜财税将持续关注关联方认定的最新趋势，结合大数据与专业经验，为企业提供更精准、更前瞻的合规解决方案，助力企业在复杂的市场环境中实现健康可持续发展。.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)